Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-15717/2021[88-16933/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Петровой И.И, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу

Люперсольской Любови Поликарповны на решение Йошкара-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики Марий Эл от 13 апреля 2021 г. по гражданскому делу N2-833/2020 по иску Люперсольской Любови Поликарповны к государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл "Перинатальный центр" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения представителя ответчика государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Перинатальный центр" - Власкиной А.В, заключение прокурора шестого отдела (кассационного) апелляционно-кассационного управления Главного гражданского-судебного Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляевой Е.С, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Люперсольская Л.П. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл "Перинатальный центр" (далее - ГБУ "Перинатальный центр") о взыскании расходов на погребение Беляниной Е.Л. в размере 68 950 руб, расходов на лечение - 2 950 руб, расходов на оплату услуг по договору о предоставлении социальных услуг ГБУ Республики Марий Эл "ДОВЕРИЕ" в размере 1000 руб, компенсации морального вреда в размере 1500 000 руб, в обоснование указав следующее.

31 марта 2017 г. в ГБУ "Перинатальный центр" дочери истца Беляниной Е.Л. проведена плановая операция кесарева сечения, в ходе которой у нее родились 2 детей.

Оперативное родоразрешение в совокупности с имеющейся у Беляниной Е.Л. патологией спровоцировали возникновение у последней гипотонического маточного кровотечения.

Несоблюдение кратности осмотров и недооценка объема кровопотери привели к избранию врачом акушером-гинекологом Ефремовым А.В. несоответствующей состоянию пациентки тактики лечения, которая не позволила остановить кровотечение. Вследствие длительного кровотечения и значительной кровопотери у Беляниной Е.Л. возникли "данные изъяты", в результате которых наступила смерть Беляниной Е.Л.

Данное обстоятельство стало для истца невосполнимой утратой и вызвало сильные нравственные страдания, в связи с чем она обратилась в суд с указанным иском.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 марта 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ГБУ "Перинатальный центр" в пользу Люперсольской Л.П. взысканы расходы на погребение в размере 68 950 руб, компенсация морального вреда в размере 400 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ГБУ"Перинатальный центр" взыскана государственная пошлина в размере 2568, 50 руб. в доход бюджета городского округа "Город Йошкар-Ола".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции от 2 марта 2020 г. отменено в части и принято новое.

В удовлетворении требования Люперсольской Л.П. о взыскании расходов на погребение отказано.

Взыскана с ГБУ "Перинатальный центр" в пользу Люперсольской Л.П. компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

Взыскана с ГБУ "Перинатальный центр" в доход бюджета городского округа "Город Йошкар-Ола" государственная пошлина в размере 300 руб.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 марта 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Люперсольской Л.П. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, просит ее требования удовлетворить в полном объеме, указывая на необоснованность назначения по делу в суде апелляционной инстанции судебной экспертизы, которая, в свою очередь, также не исключила наличие дефектов в оказании ее дочери медицинской помощи, состоящих в причинно-следственной связи со смертью дочери, чему суд апелляционной инстанции оценку не дал; также полагает, что судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ГБУ "Перинатальный Центр - Власкина А.В. просила оставить апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу истицы - без удовлетворения.

Прокурор шестого отдела (кассационного) апелляционно-кассационного управления Главного гражданского-судебного Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляева Е.С. в судебном заседании полагала необходимым отменить апелляционное определение, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм права, которые без его отмены устранить невозможно.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены состоявшегося судебного акта апелляционной инстанции кассационным судом установлены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Люперсольская Л.П. приходится матерью Беляниной Е.Л, умершей ДД.ММ.ГГГГ

17 марта 2017 г. Белянина Е.Л. поступила в отделение патологии беременности N 2 ГБУ "Перинатальный центр" с диагнозом "беременность 35-36 недель. Отягощенный акушерский анамнез. Угрожаемая на преждевременные роды. Дихориальная диамниотическая двойня. Анемия I степени. Многоводие второго плода".

31 марта 2017 г. в 6 ч. 00 мин. Белянина Е.Л. переведена в родовое отделение N 2 ГБУ "Перинатальный центр" на плановое родоразрешение посредством кесарева сечения.

Приказом главного врача ГБУ "Перинатальный центр" от 28 декабря 2011 г. N 535-к Ефремов А.В. назначен на должность заведующего акушерским обсервационным отделением ГБУ "Перинатальный центр".

31 марта 2017 г. в период с 8 ч. 34 мин. до 9 ч. 08 мин. Ефремов А.В, находясь при исполнении своих профессиональных обязанностей, провел Беляниной Е.Л. плановую операцию кесарева сечения, в ходе которой у последней родились двое детей мужского и женского пола.

31 марта 2017 г. в период с 11 ч. 50 мин. до 12 ч. 00 мин. Ефремовым А.В. проведены консервативные методы остановки кровотечения, а именно посредством "данные изъяты". Данный метод лечения не остановил возникшее у Беляниной Е.Л. кровотечение.

31 марта 2017 г. в период с 16 ч. 00 мин. до 16 ч. 50 мин. Беляниной Е.Л. проведена операция по перевязке внутренних подвздушных артерий, интенсивная терапия и реанимационные мероприятия.

ДД.ММ.ГГГГ в 8 ч. 44 мин. констатирована биологическая смерть Беляниной Е.Л.

Постановлением старшего следователя следственного отдела г.Йошкар-Олы СУ СК РФ по Республике Марий Эл возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса российской Федерации (далее - УК РФ).

6 августа 2019 г. от подозреваемого Ефремова А.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела вследствие истечения срока давности.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Марий Эл от 6 августа 2019 г. прекращено уголовное дело N 11702880002000041 и уголовное преследование в отношении Ефремова А.В, по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 78 УК РФ, пунктом 3 части 1 статьи 24, пунктом 2 части 1 статьи 27 УПК РФ - за истечением срока давности уголовного преследования по части 2 статьи 109, части 1 статьи 327 УК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при оказании медицинской помощи Беляниной Е.Л. были допущены нарушения, которые косвенно послужили причиной ее смерти, в связи с чем ответчик как работодатель несет ответственность перед истцом, поскольку факт отсутствия своей вины в полном объеме ответчиком не доказан.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции и, отменяя решение суда, пришел к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями врача Ефремова А.В. и смертью Беляниной Е.Д. необоснованно были сделаны на основании постановления старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Марий Эл от 6 августа 2019 г. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Ефремова А.В. и материалов уголовного дела, поскольку отнесение на основании части первой статьи 71 ГПК РФ постановления о прекращении уголовного дела к письменным доказательствам по гражданскому делу не предполагает обязанность суда признавать без дополнительной проверки те или иные обстоятельства, изложенные в этом постановлении.

При этом суд первой инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы, исходя из заявленных Люперсольской Л.П. требований и их обоснования, посчитав возможным самостоятельно, без привлечения специалистов в области медицины, ограничиться лишь ссылкой в судебном постановлении на экспертизы в рамках уголовного дела. Судом первой инстанции также не принято во внимание, что результаты проведенных в рамках уголовного дела экспертиз оценивались органами предварительного расследования в целях установления наличия достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, и они не могли препятствовать суду назначить экспертизу по гражданскому делу.

В связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 августа 2020 г. по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза экспертам Кировского областного государственного бюджетного судебно-экспертного учреждения здравоохранения "Кировское областное бюро судебно- медицинской экспертизы".

Из заключения судебной экспертизы Кировского областного государственного бюджетного судебно-экспертного учреждения здравоохранения "Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N следует, что при оказании медицинской помощи ФИО6 в ГБУ "Перинатальный центр" на амбулаторном этапе установлены следующие недостатки (нарушение Приказа Министерства здравоохранения РФ от 01.11.2012 N 572н "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология"): отсутствуют обследования на наличие инфекций, передаваемых половым путем, на антитела к вирусу краснухи; не проведен глюкозотолерантный тест; при назначении лекарственных препаратов отсутствуют указания о рекомендованной длительности приема ("Фемибион", "Утрожестан", "Магнелис"); в материнском паспорте в разделе назначений есть записи "препараты железа" без указания названия препарата и его дозировки. Какой-либо связи между указанными недостатками и наступлением смерти ФИО6 не имеется.

Также эксперты заключили, что при оказании медицинской помощи Беляниной Е.Л. в ГБУ "Перинатальный центр" в период стационарного лечения с 17 марта 2017 г. по 1 апреля 2017 г. установлены следующие недостатки: "данные изъяты"

Имеют место также недостатки оформления медицинской документации: при оформлении консилиумов врачей по вопросу о проведении "данные изъяты" Беляниной Е.Л. не указаны дата и время проведения консилиумов; в листах регистрации переливания трансфузионных сред не указано время введения препарата "Гелофузин", что не позволяет судить о темпах восполнения и кровопотери. Имело место превышение общего объема инфузионно-трансфузионной терапии (15 литров за 24 часа) при коррекции кровопотери (3, 9 литров). При этом не были соблюдены темпы данной терапии, которая проводилась с опозданием.

Причиной смерти Беляниной Е.Л. явилась массивная "данные изъяты".

Прямой причинно-следственной связи между недостатками оказания медицинской помощи Беляниной Е.Л. и ее смертью не имеется. В данном случае в послеродовом периоде у Беляниной Е.Л. возникло гипотоническое "данные изъяты". В данном случае при таком стремительном развитии патологического симптомокомплекса смерть Беляниной Е.Л. от массивной "данные изъяты" следует считать непредотвратимой. В целом смертность от "данные изъяты" достигает 30%, при массивной "данные изъяты" может достигать 70 %.

Как указано в апелляционном определении, у судебной коллегии не имелось оснований не доверять заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы Кировского областного государственного бюджетного судебно-экспертного учреждения здравоохранения "Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", поскольку экспертами изучены материалы гражданского дела, заключение экспертов соответствует положениям статьи 86 ГПК РФ, выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, выводы экспертов мотивированны, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что прямой причинно-следственной связи между недостатками оказания медицинской помощи Беляниной Е.Л. и ее смертью не имеется. Между тем, сам факт наличия допущенных ответчиком недостатков оказания медицинской помощи Беляниной Е.Л. подтверждается вышеприведенным заключением судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, со ссылкой на положения статей 151, 1064 - 1101, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что здоровье - это состояние полного социального, психологического и физического благополучия человека, которое может быть нарушено ненадлежащим оказанием пациенту медицинской помощи, а при смерти пациента нарушается и неимущественное право членов его семьи на здоровье, родственные и семейные связи, на семейную жизнь, пришел к выводу о взыскании с ГБУ "Перинатальный центр" в пользу Люперсольской Л.П. компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции, учитывая, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между недостатками оказания медицинской помощи Беляниной Е.Л. и ее смертью, пришел к выводу о том, что отсутствуют основания и для взыскания расходов на погребение, поэтому решение суда в данной части также отменил с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требования Люперсольской Л.П. о взыскании расходов на погребение.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суд апелляционной инстанции при принятии нового решения в части требований о компенсации морального вреда и взыскании расходов на погребение допустил нарушение норм права, выразившихся в следующем.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входят в том числе ежемесячные выплаты лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца (статьи 1088, 1089, 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации), расходы на погребение (статья 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации), компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Так, при рассмотрении настоящего гражданского дела, учитывая, что основанием иска являлось указание на некачественное оказание дочери истицы медицинской помощи, от чего она скончалась, юридическое значение может иметь и косвенная (опосредованная) причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания работниками ГБУ "Перинатальный центр" Беляниной Е.Л. могли способствовать ухудшению состояния ее здоровья и привести к неблагоприятному для нее исходу, то есть к смерти.

При этом необходимо учитывать, что ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине дефектов ее оказания (непроведение пациенту всех необходимых диагностических и лечебных мероприятий, ненадлежащий уход за пациентом и т.п.), причиняет страдания, то есть причиняет вред, как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации такого вреда.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции об определении размера подлежащей взысканию в пользу истицы с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 руб. не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, поскольку при определении размера компенсации, суд ограничился только ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в законодательстве, без указания на то, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взыскиваемой судом суммы. Суд также не выяснил тяжесть причиненных истице физических и нравственных страданий в связи утратой близкого человека, не привел в постановлении иные конкретные обстоятельства дела, касающиеся оказания дочери истицы медицинской помощи с недостатками, не указал, как эти недостатки отразились на здоровье Беляниной Е.Л. и, соответственно, на ее матери, не дал какой-либо оценки при определении размера компенсации морального вреда и иным имеющимся в деле доказательствам, кроме заключения судебной медицинской экспертизы.

Таким образом, вывод суда о размере взыскиваемой в пользу истицы Люперсольской Л.П. компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивирован, в решении суда не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

Помимо этого, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания расходов на погребение, которые согласно статье 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещаются лицами, ответственными за вред, вызванный смертью потерпевшего, лицу, понесшему эти расходы, также сделаны без должного исследования, оценки доказательств по делу и без ссылки на нормы права.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом, необходимо учитывать, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

Указанные нарушения норм права судом апелляционной инстанции Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку всем представленным в материалы дела сторонами доказательствам, в том числе, влияющим на определение размера компенсации морального вреда и на взыскание в пользу истицы расходов на погребение, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики Марий Эл от 13 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-833/2020 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Марий Эл.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи И.И. Петрова

Н.А. Пиякова