Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-15840/2021[88-16861/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Петровой И.И, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу

акционерного коммерческого банка "Спурт" (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 26 апреля 2021 г. о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по гражданскому делу N 2-7640/2019 по иску акционерного общества "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" к обществу с ограниченной ответственностью "ЧУЛМАН", обществу с ограниченной ответственностью "ОПТИМТОРГЭЛИТ", обществу с ограниченной ответственностью "Клондайк", Вазыхову Ильдару Тагировичу, Мухамадьярову Ришату Ахметсафовичу, Хузину Радису Равиловичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения представителя акционерного коммерческого банка "Спурт" (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Гладилина К.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственную "ЧУЛМАН" (далее - ООО "ЧУЛМАН"), обществу с ограниченной ответственную "ОПТИМТОРГЭЛИТ" (далее - ООО "ОПТИМТОРГЭЛИТ"), обществу с ограниченной ответственную "Клондайк" (далее - ООО "Клондайк"), Вазыхову И.Т, Мухамадьярову Р.А, Хузину Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 сентября 2019 г. иск был удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июля 2020 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 сентября 2019 г. по данному делу отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска Банка отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от

22 декабря 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июля 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении определением от 25 февраля 2021 г. суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица АКБ "СПУРТ" (ПАО) в лице конкурсного управляющего и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации.

15 марта 2021 г. суд апелляционной инстанции вынес определение по настоящему делу о замене истца на ПАО АКБ "Спурт", поскольку договор переуступки прав требования, на основании которого Банк предъявил иск к ответчикам признан Арбитражным судом недействительным, и право требования по данной кредитному договору вернулось к ПАО АКБ "Спурт".

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 26 апреля 2021 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 сентября 2019 г. по данному делу отменено и принят новый судебный акт, которым требования АКБ "Спурт" (ПАО) к Вазыхову И.Т. и Хузину Р.Р. оставлены без рассмотрения.

Взыскана в солидарном порядке с ООО "ЧУЛМАН", ООО "ОПТИМТОРГЭЛИТ", ООО "Клондайк", Мухамадьярова Р.А. в пользу АКБ "Спурт" (ПАО) задолженность по кредитному договору Nм от 1 августа 2013 г. в сумме основного долга - 46 120 000 руб, процентов за период с 1 июня 2018 г. по 3 апреля 2019 г. размере 4 318 537, 80 руб, неустойки - 3 000 000 руб.

Взысканы в солидарном порядке с ООО "ЧУЛМАН", ООО "ОПТИМТОРГЭЛИТ", ООО "Клондайк", Мухамадьярова Р.А. в пользу АКБ "Спурт" (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины по 10 000 руб. с каждого.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции ответчик Мухамадьяров Р.А. обратился в суд с ходатайством о предоставлении ему отсрочки исполнения судебного акта - апелляционного определения суда апелляционной инстанции Верховного суда Республики Татарстан по настоящему гражданскому делу до окончания торгов залогового имущества по кредитному договору Nм от 1 августа 2013г, но не более чем на один год.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 26 апреля 2021 г. заявление Мухамадьярова Р.А. удовлетворено, ему предоставлена отсрочка исполнения судебного акта - апелляционного определения суда Верховного Суда Республики Татарстан от 26 апреля 2021 г. до окончания торгов залогового имущества по кредитному договору Nм от 1 августа 2013г. в рамках дела о банкротстве ООО ТПК "Камский сапропель", но не более чем на один год.

В кассационной жалобе представителем АКБ "СПУРТ" (ПАО) ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 26 апреля 2021 г. о предоставлении отсрочки должнику Мухамадьярову Р.А, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального и процессуального права, поскольку оснований для предоставления ему отсрочки исполнения судебного акта не имелось, каких-либо доказательств наличия таких оснований ответчик суду не предоставил.

В связи с тем, что рассмотрение заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта судом апелляционной инстанции производилось по правилам производства в суде первой инстанции, кассационная жалоба на указанное апелляционное определение рассматривается судом кассационной инстанции в коллегиальном составе.

В заседание суда кассационной инстанции представитель АКБ "СПУРТ" (ПАО) Гладилин К.В. на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, привел в обоснование доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя АКБ "СПУРТ" (ПАО), проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления кассационным судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 26 апреля 2021 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 сентября 2019 г. по данному делу отменено и принят новый судебный акт, которым требования АКБ "Спурт" (ПАО) к Вазыхову И.Т. и Хузину Р.Р. оставлено без рассмотрения.

Взыскана в солидарном порядке с ООО "ЧУЛМАН", ООО "ОПТИМТОРГЭЛИТ", ООО "Клондайк", Мухамадьярова Р.А. в пользу АКБ "Спурт" (ПАО) задолженность по кредитному договору Nм от 1 августа 2013 г. в сумме основного долга - 46 120 000 руб, процентов за период с 1 июня 2018 г. по 3 апреля 2019 г. размере 4 318 537, 80 руб, неустойки - 3 000 000 руб.

Взысканы в солидарном порядке с ООО "ЧУЛМАН", ООО "ОПТИМТОРГЭЛИТ", ООО "Клондайк", Мухамадьярова Р.А, в пользу АКБ "Спурт" (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины по 10 000 руб. с каждого.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Также установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2020 г. по делу NА65-3097/2020 Вазыхов И.Т. и решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2020 г. по делу NА65-3280/2020 Хузин Р.Р. признаны несостоятельными (банкротом).

В отношении ООО "ЧУЛМАН" 22 июля 2019 г, ООО "ОПТИМТОРГЭЛИТ" 18 декабря 2020г. возбуждены в Арбитражном суде Республики Татарстан банкротные производства.

Разрешая заявление ответчика Мухамадьярова Р.А. о предоставлении ему отсрочки исполнения судебного акта от 26 апреля 2021 г, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая что основной заемщик является банкротом, обязательство по кредитному договору обеспечено залоговым имуществом, реализация которого уже началась в рамках дела о банкротстве основного должника, ответчик Мухамадьяров Р.А. является единственным физическим лицом не банкротом и поручителем по данному кредиту, им представлены в дело доказательства принятия конкурсным управляющим основного должника реальных мер для исполнения судебного акта, а именно оценка заложенного имущества и передача его на торги в рамках банкротного дела основного должника для расчета с банком по кредитному договору, что подтверждается судебными актами Арбитражного суда Республики Татарстан, отчетами оценщиков, а также поскольку суд апелляционной инстанции по данному делу перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и самостоятельно принял судебный акт, который с момента оглашения вступил в законную силу, в силу чего в данном случае предоставление отсрочки исполнения судебного акта по данному делу до окончания торгов залогового имущества в рамках дела о банкротстве ООО ТПК "Камский сапропель", но не более чем на один год, приведет к преодолению временных неблагоприятных обстоятельств, связанных с исполнением решения, для Мухамадьярова Р.А, суд посчитал возможным предоставить данному ответчику отсрочку исполнения судебного акта.

С данными выводами суда кассационная инстанция соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют представленным заявителем доказательствам.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решение суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции о предоставлении заявителю отсрочки исполнения судебного акта от 26 апреля 2021 г. основан на приведенном выше правовом регулировании, установленных по делу обстоятельствах, соответствует материалам дела и доводами кассационной жалобы не опровергается.

Все обстоятельства и доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, по мнению суда кассационной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела и с оценкой, данной судом представленным доказательствам, однако это в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 26 апреля 2021 г. о предоставлении Мухамадьярову Р.А. отсрочки исполнения судебного акта по гражданскому делу N 2-7640/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу АКБ "Спурт" (ПАО) - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

Е.В. Федотова