Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-15860/2021[88-16329/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Якимовой О.Н, Емелина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Богданова Р. Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.03.2021г. по гражданскому делу N 2-2228/2020 по исковому заявлению Богданова Р. Р. к АО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя Богданова Р. Р. Аввакумовой Н.В, действующей на основании доверенности от 17.08.2020, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Богданов P.P. обратился в суд с иском к АО "Альфастрахование" (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании суммы утраты товарной стоимости в размере 20 700 руб, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 19 февраля 2020 г. по 12 августа 2020 г. в размере 140 525 руб, неустойки за несвоевременную выплату утрату товарной стоимости за период с 30 марта 2020 г. по 15 сентября 2020 г. в размере 34 983 руб, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 13 000 руб, расходов по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб, расходов по составлению искового заявления в размере 5000 руб, расходов по составлению претензии в размере 1850 руб, почтовых расходов в размере 1280, 89 руб. и штрафа.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 12.11.2020г. исковое заявление Богданова Р. Р. к АО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения удовлетворено частично. Суд взыскал с Акционерного общества "Альфастрахование" в пользу Богданова Р. Р. сумму утраты товарной стоимости в размере 20 700 руб, неустойку в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 60 000 руб, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 13 000 руб, расходы за копии экспертного заключения в размере 1 000 руб, расходы по составлению претензии в размере 1850 руб, расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и представительских услуг в размере 12 000 рублей, штраф в размере 40 000 руб, почтовые расходы по отправке иска 1 280, 89 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд взыскал с Акционерного общества "Альфастрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 214 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.03.2021г. решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 12.11.2020г. отменено в части взыскания с АО "Альфастрахование" в пользу Богданова Р. Р. утраты товарной стоимости в размере 20 700 руб, неустойки в размере 20 000 руб, штрафа в размере 40 000 руб. В отмененной части принято новое решение.

Исковые требования Богданова Р. Р. к АО "Альфастрахование" о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки оставлены без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований Богданова Р. Р. к АО "Альфастрахование" о взыскании штрафа отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.03.2021г, просит принять новое решение, удовлетворив иск в полном объеме. Кассатор полагает, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 27.12.2019г. по вине водителя Непочатова А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

29.01.2020г. истец обратился в АО "Альфастрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания, признав случай страховым, выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 81600 руб. на основании независимой экспертизы, проведенной по инициативе страховой компании ООО "Компакт Центр".

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому эксперту ИП Киселеву А.А, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 152 700 руб, УТС- 20700 руб.

Претензия истца, направленная в адрес страховой компании с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, оставлена без удовлетворения.

08.07.2020г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на изготовление копий отчета, расходов по оплате юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного от 07.08.2020г. N У-20-96580/5010-007 требования Богданова P.P. удовлетворены частично, со страховой компании в пользу Богданова P.P. взысканы страховое возмещение в размере 80 300 руб, неустойка подлежит начислению в случае неисполнения страховой компанией решения в части взыскания данной суммы страхового возмещении, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. Требования о выплате величины УТС, расходов на изготовление копий отчета оставлены без рассмотрения. В удовлетворении требований о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов по оплате юридических услуг отказано.

Для решения вопросов, связанных с обращением Богданова P.P, финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС" от 21.07.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 190 100 руб, с учетом износа 161 900 руб.

Рассматривая обращение Богданова P.P, с учетом выводов указанного экспертного заключения, финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу Богданова P.P. доплаты страхового возмещения в размере 80 300 руб. за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 81 600 руб.

Также признал требования о взыскании неустойки обоснованными в соответствии со ст. 12 ФЗ Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и разъяснениями, содержащиеся в пункте 78 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указав о начислении неустойки в случае неисполнения страховой компанией решения в части взыскания данной суммы страхового возмещении, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

Кроме того, разрешая требования заявителя о выплате величины УТС, возмещении расходов на изготовление копии отчета, финансовый уполномоченный установил, что на момент рассмотрения обращения, сведения об обращении Богданова P.P. в страховую компанию в порядке, установленной статьей 16 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с претензией о выплате величины УТС и возмещении расходов на изготовление копии отчета, отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, финансовый уполномоченный исходил из того, что законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, в связи с чем, расходы на проведение независимой технической экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований в рамках соблюдения досудебного порядка.

Истец, не согласившись с выводами финансового уполномоченного в части отказа о взыскании неустойки, отказа во взыскании УТС, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по изготовлению копии отчета экспертного заключения, обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв в качестве допустимого заключение эксперта, составленного по инициативе финансового уполномоченного, пришел к выводу, что страховая компания не исполнила обязательства по возмещению истцу утраты товарной стоимости, в связи с чем, взыскал со страховой компании в пользу истца величину УТС в размере 20 700 руб.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по выплате величины УТС за период с 31 марта 2020 г. по 15 сентября 2020 г. в размере 20 000 руб, применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав выводы финансового уполномоченного в этой части необоснованными.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с данным выводом суда, не согласилась, при этом указав следующее.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснением, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, постольку правоотношения сторон регулирует Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ Закон об ОСАГО.

На основании п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и процентов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать страховщику соответствующее заявление (п. 50 Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г.).

Буквальное толкование положений материального закона, и разъяснений по его применению, действующих на момент наступления страхового случая, свидетельствует о том, что осуществление страховой выплаты по возмещению УТС носит заявительный характер. Требование к страховщику о выплате возмещения УТС должно явно усматриваться из обращения потерпевшего, поскольку за потерпевшим закреплена обязанность при обращении к страховщику указать все виды ущерба, которые он считает необходимым получить при наступлении страхового случая.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, требования о возмещении другого ущерба (в рассматриваемом случае УТС) должны быть указаны потерпевшим в заявлении о страховом возмещении наряду с требованиями о возмещении причиненного вреда 5 виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, а в случае, если они предъявлены самостоятельно, то указанный в п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок для их удовлетворения подлежит исчислению с момента обращения потерпевшего с данными требованиями.

Как следует из материалов выплатного дела, в первоначальном заявлении о наступлении страхового случая от 29.01.2020г. истцом Богдановым P.P. не заявлялись требования по возмещению утраты товарной стоимости автомобиля. Данное требование им было изложено в претензии от 10.03.2020г, в котором помимо доплаты страхового возмещения по своей независимой экспертизе, он заявил требование по выплате УТС.

В последующем, истец Богданов P.P. в адрес страховой компании не обращался с претензией по невыплате УТС, как предусмотрено ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Иных данных, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Указанное действие потерпевшего финансовым уполномоченным обоснованно расценено как первоначальное заявление в адрес страховой компании по возмещению УТС.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах, финансовый уполномоченный обоснованно оставил без рассмотрения заявленные требования о возмещении УТС.

В данном случае, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в части заявленных требований о возмещении утраты товарной стоимости и неустойки за несвоевременную выплату утраты товарной стоимости. В связи с чем выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания УТС и неустойки являются ошибочными.

Поскольку истец Богданов P.P. обратился в суд с нарушением установленного федеральным законом для данной категории споров обязательного досудебного порядка урегулирования спора, вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявленные исковые требования о взыскании утраты товарной стоимости и неустойки за несвоевременную выплату УТС подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правомерными.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 12 ФЗ Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 80 300 руб, взысканную решением финансового уполномоченного за период с 19 февраля 2020 г. по 12 августа 2020 г. (дата, предшествующая выплате страхового возмещения) в размере 60 000 руб, с учетом наличия ходатайства страховой компании, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С данным выводом городского суда обоснованно согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств страховой компании по выплате страхового возмещения в полном объеме, финансовый уполномоченный указал о взыскании неустойки в случае неисполнения страховой компанией решения в части взыскания суммы страхового возмещения - 80 300 руб, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

Вместе с тем выводы финансового уполномоченного в данной части, по мнению суда апелляционной инстанции, являются ошибочными и противоречат действующему законодательству об ОСАГО.

Судом апелляционной инстанции также правомерно, со ссылкой на нормы действующего законодательства сделан вывод, что выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Кроме того, срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно были удовлетворены заявленные требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату недоплаченного страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции поставил под сомнение вывод городского суда о взыскании суммы штрафа основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО, исчислив на сумму взыскиваемой неустойки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также разъяснений, изложенных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, размер штрафа производится из расчета взысканной суммы страхового возмещения, при этом неустойка при исчислении штрафа не учитывается. Однако судом первой инстанции не учтены положения данных правовых норм.

Поскольку заявленные уточненные требования о взыскании утраты товарной стоимости судом апелляционной инстанции оставлены без рассмотрения, иные суммы страхового возмещения, подлежащие взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего (истца) не взысканы, то в силу приведенных выше норм, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания штрафа не может быть признан правомерным.

В связи с этим, оспариваемое решение суда в части взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего правомерно отменено судом апелляционной инстанции, с принятием нового решения в данной части об отказе в удовлетворении.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.03.2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Богданова Р. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи О.Н. Якимова

А.В. Емелин