Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-15872/2021[88-17176/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Петровой И.И, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Самарской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-1687/2020 по иску Ванюшина Александра Неониловича к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Самарской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения представителя Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Самарской области - Дудорову Л.А, представителя Ванюшина А.Н. - Король А.П, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ванюшин А.Н. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Самарской области (далее - УФССП по Самарской области) о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, в обоснование указав следующее.

4 апреля 2018 г. в соответствии с актом описи имущества в рамках исполнительного производства от 23 июня 2017 г. N-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары передано гражданке Назаровой Н.В. на ответственное хранение имущество, принадлежащее истцу.

Местом хранения являлось жилое помещение по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", принадлежащее Назаровой Н.В.

Согласно материалам исполнительного производства от 23 июня 2017г. N-ИП, арестованное имущество находилось в удовлетворительном состоянии, каких-либо повреждений имущества зафиксировано не было.

В соответствии с актом сохранности арестованного имущества от

17 июня 2019 г. истцу возвращена часть имущества, из которого снегоход SRI-DOO N с повреждениями (затерты номера, поломаны детали, отсутствовали аксессуары), также установлено отсутствие в месте хранения лодки-катера.

В соответствии с актом приема-передачи арестованного имущества от 28 августа 2019 г. Ванюшину А.Н. также возвращена часть имущества.

С 25 октября 2019 г. собственником жилого помещения, являющегося местом хранения имущества, принадлежащего истцу, является Колодец С.В. При этом уведомление от Назаровой Н.В. о смене места хранения имущества, переданного ей на хранение, в материалах исполнительного производства отсутствует.

13 февраля 2020 г. в адрес ОСП Кировского района г.Самары и УФССП по Самарской области направлено требование о возврате истцу имущества, переданного на хранение, однако имущество не возвращено.

Поскольку переданное на хранение имущество истцу не возвращено, он лишен права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в связи с чем, считает переданное на ответственное хранение имущество утраченным и просит взыскать с ответчиков в свою пользу убытки в размере утраченного имущества, в сумме 2 305 734 руб, из которых: сумма утраченного имущества - 2091 334 руб, сумма ущерба - 214 400 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от

18 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Ванюшина А.Н. к ФССП России, УФССП по Самарской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 13 мая 2021 г. решение суда первой инстанции от 18 сентября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскано с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Ванюшина А.Н. в счет возмещения материального ущерба 1 858 500 руб, расходы на проведение оценки 7 000 руб, возврат госпошлины 5 000 руб, расходы на оплату экспертизы 84 000 руб, в счет оплаты услуг представителя 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе представителем УФССП по Самарской области ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального процессуального права, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков ФССП России и УФССП по Самарской области - Дудорова Л.А. на удовлетворении кассационной жалобы настаивала, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в жалобе, представитель Ванюшина А.Н. - Король А.П. в заседании суда кассационной инстанции просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оставив без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления кассационным судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Кировского районного суда г. Самары от 6 апреля 2017 г. удовлетворены исковые требования Назаровой Н.В. к Ванюшину А.Н. о выселении и снятии с регистрационного учета.

Ванюшин А.Н. выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Снят с регистрационного учета по указанному адресу 23 июня 2017 г. на основании исполнительного документа.

4 апреля 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары УФССП по Самарской области Морозовой А.Е. составлен акт описи имущества, принадлежащего должнику Ванюшину А.Н. и переданное на хранение собственнику жилого помещения Назаровой Н.В.

(всего 99 наименований, в том числе, лодка-катер Челенджер, 2007 г. выпуска; снегоход SRI-DOO N

Из акта описи имущества следует, что Назарова Н.В. предупреждена по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за растрату, отчуждение, сокрытие, или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи ли аресту, совершенно лицом, которому это имущество вверено, что подтверждается подписью Назаровой Н.В.

Также должнику Ванюшину А.Н. разъяснены положения статьи 107 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что в случае, если в течение двух месяцев со дня выселения должник не забрал имущество, указанное в акте описи, судебный пристав-исполнитель, после предупреждения должника в письменной форме, передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, под роспись.

Из материалов исполнительного производства от 23 июня 2017 г. N-ИП, усматривается, что арестованное имущество находилось в удовлетворительном состоянии, при его изъятии замечаний от участников исполнительных действий (судебного пристава - исполнителя, понятых) по состоянию целостности имущества, отсутствовали, каких-либо повреждений имущества зафиксировано не было.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 20 декабря 2018г, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по граждански делам Самарского областного суда от 23 мая 2019 г, удовлетворены частично исковые требования Назаровой Н.В. к Ванюшину А.Н. об исключении из описи имущества должника.

Из акта описи имущества от 4 апреля 2018г, составленным судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары Морозовой А.Е. в рамках исполнительного производства N-ИП от 23 июня 2017г, исключено следующее имущество: гидромассажная ванна (позиция 22 джакузи), 2 люстры и 4 светильника (позиции 9, 19, 80), стол садовый (позиция 58), садовые кресла 6 штук (позиция 59), шкаф секционный (позиция 88), 2 шкафа (позиция 1, 71), навесные шкафы для ванной 2 штуки и прикроватные тумбы 2 штуки (позиции 86, 90), газовый котел (позиция 39), насос для воды (позиция 40), стол стеклянный (позиция 11, диван тканный (позиция 10), телевизор Самсунг (позиция 91), частично исключена позиция 21, а именно в части подсобного помещения.

Остальные требования Назаровой Н.В. оставлены без удовлетворения, в том числе, в отношении лодки-катера Челенджер, 2007 г. выпуска, в виду недоказанности принадлежности этого имущества Назаровой Н.В.

В соответствии с актом сохранности арестованного имущества от

17 июня 2019 г. истцу возвращена часть имущества, в том числе, снегоход SRI-DOO 2BPSW9E19V000040.

В соответствии с актом приема-передачи арестованного имущества от 28 августа 2019 г. Ванюшину А.Н. также возвращена часть имущества.

Не возвращенными остались 44 позиции, в том числе, лодка-катер Челенджер, 2007 г. выпуска, в виду его отсутствия в месте хранения, определенном судебным приставом-исполнителем, и перемещения его Назаровой Н.В. в иное место хранения.

Кроме того, из представленного истцом экспертного исследования

ООО "Поволжский Центр Независимой экспертизы" N от 4 декабря 2019г. следует, что возвращенный Ванюшину А.Н. снегоход SRI-DOO 2BPSW9E19V000040 имел повреждения (затерты номера, поломаны тали, отсутствовали аксессуары). Размер ущерба в результате утраты агрегатного номера с рамы и номера двигателя самоходной машины, а также механических повреждений составляет 214 400 руб, которые истец также просит взыскать с ответчика.

Из материалов дела также усматривается, что с 25 октября 2019 г. собственником жилого смещения, являющегося местом хранения имущества, принадлежащего истцу, согласно выписке из ЕГРН, является Колодец С.В.

Уведомление от Назаровой Н.В. о смене места хранения имущества, переданного ей на ранение, в материалах исполнительного производства N-ИП от 23 июня 2017г. отсутствует.

13 февраля 2020 г. в адрес ОСП Кировского района г.Самары и УФССП по Самарской области направлено требование о возврате истцу имущества, переданного на хранение, имущество не возвращено.

5 июня 2018г. Ванюшин А.Н. обратился к начальнику УФССП по Самарской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Назаровой Н.В. за передачу имущества Ванюшина А.Н, переданного ей на хранение, третьим лицам. 25 июня 2018г. постановлением от 25 июня 2018г. в возбуждении уголовного дела в отношении Назаровой Н.В. по части 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано. Однако 26 июня 2018г. заместителем прокурора Кировского района г.Самары данное постановление отменено как незаконное постановление.

25 октября 2018г. Ванюшин А.Н. повторно обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Назаровой Н.В. за передачу имущества Ванюшина А.Н, переданного ей на хранение, третьим лицам. 12 февраля 2019г. в возбуждении уголовного дела в отношении Назаровой Н.В. по части 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации вновь было отказано.

В обоснование своих требований о взыскании убытков истец ссылается на бездействие судебных приставов-исполнителей по возврату имущества, указанного в акте описи от 4 апреля 2018г, ссылаясь на его утрату.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт утраты спорного имущества истцом не доказан, розыскные мероприятия по его отысканию не окончены и возможность его отыскания не утрачена; доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) судебных приставов и возникшим ущербом не представлено; бездействие со стороны судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства и вина в действиях судебных приставов-исполнителей, связанных с утратой имущества, отсутствуют, размер заявленных убытков истцом не подтвержден, в связи с чем суд не нашел оснований для принятия к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Также судом первой инстанции указано, что акт описи имущества должника составлен в рамках исполнения решения Кировского районного суда г. Самары о выселении. В части выселения Ванюшина А.Н. из жилого помещения, принадлежащего на праве особенности Назаровой Н.В, решение суда исполнено. При этом, в жилом помещении, принадлежащем Назаровой Н.В. имелось имущество, принадлежащее должнику Ванюшину А.Н, указанное в акте описи, при условии его частичного исключения определением Кировского районного суда г. Самары, исполнительное производство было окончено, Назарова Н.В. перестала быть собственником жилого помещения, являющимся местом хранения имущества должника. Следовательно, ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя, который не выполняет функции по хранению арестованного движимого имущества должника.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции и, отменяя его, руководствуясь при этом положениями статей 15, 16, 151, 301-305, 393, 401, 403, 551, 1064, 1069, 1071, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции полагал, что судом первой инстанции не были установлены юридически значимые для рассмотрения данного дела обстоятельства, а потому вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и наступлением для истца неблагоприятных последствий как обязательного условия деликтной ответственности является ошибочным, при этом апелляционная инстанция учла следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался в службу судебных приставов с требованием о возврате принадлежащего ему имущества, однако с 2018 г. до настоящего времени оно в полном объеме истцу не возвращено в связи с его утратой хранителем, с которым службой судебных приставов-исполнителей заключен договор хранения.

При этом, под утратой имущества следует понимать лишение права владения, пользования и распоряжения этим имуществом, а не только его фактическая утрата в результате, например, гибели.

Из материалов дела также следует, что Назарова Н.В. уклоняется от исполнения требований судебного пристава-исполнителя о возврате имущества истцу, новый собственник дома, в котором данное имущество оставалось на момент его описи, доступ в данное жилое помещение также не обеспечивает. Катер-лодка Челенджер перевезен Назаровой Н.В. на иное место хранение. Наличие его в новом месте хранения судебными приставами-исполнителями также не проверено.

Поскольку для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившим вредом, вина причинителя вреда, при этом на должнике лежит обязанность по доказыванию отсутствия не только собственной вины, но и вины третьего лица, то в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Однако доказательств отсутствия своей вины ответчики суду не представили.

Ссылку суда на недоказанность стороной истца размера заявленного ущерба, суд апелляционной инстанции также признал неправомерной, поскольку в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при возникновении спора по размеру заявленных убытков суду необходимо было ставить вопрос о предоставлении дополнительных доказательств, в том числе, проведении по делу товароведческой экспертизы, что судом сделано не было, в связи с чем такая экспертиза была назначена судебной коллегией апелляционной инстанции, согласно которой рыночная стоимость утраченного имущества на момент проведения экспертизы составила 1 644 100 руб, в том числе стоимость катера-лодки Челенджер - 1 065 000 руб.

Поскольку указанное заключение никем не оспорено, выводы эксперта сомнений не вызывают, являются полными, обоснованными, то данное заключение признано апелляционной инстанцией надлежащим доказательством по делу и принято за основу при разрешении данного спора.

На основании изложенного судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу о необходимости взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца суммы ущерба в полном объеме 1644100 руб, несмотря на то, что в иске истец просил в счет возмещения ущерба за катер Челенджер взыскать 900 000 руб, а по результатам оценки данное имущество стоит 1 065 000 руб, поскольку общая сумма ущерба, подлежащая взысканию, не превышает заявленную истцом сумму исковых требований.

Кроме того, апелляционная инстанция пришла к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца и суммы ущерба, в связи с повреждением снегохода SRI-DOO 2BPSW9E19V000040, в размере 214 400 руб, установленной заключением эксперта, которое также никем не оспорено.

Всего ко взысканию с ответчика в счет возмещения материального ущерба апелляционная инстанция определила- 1 858 500 руб.

При этом доводы суда и ответчика о недоказанности факта принадлежности истцу катера-лодки Челенджер на праве собственности, и соответственно отсутствии оснований для возмещения ущерба за его утрату, признаны второй инстанцией не состоятельными, поскольку числящаяся до настоящего времени в судовом билете владельцем Зоткина Е.Н, а также иные лица каких-либо претензий в отношении данного имущества не предъявляют, катер описан судебным приставом-исполнителем как имущество Ванюшина А.Н, находился катер по месту его жительства, передан на хранение Назаровой Н.В, решением Кировского районного суда г. Самары от 20 декабря 2018г. исковые требования Назаровой Н.В. об исключении из описи данного имущества оставлены без удовлетворения за недоказанностью факта принадлежности катера ей, судовой билет находится у Ванюшина А.Н.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции при принятии нового решения по делу, в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом принципа разумности и справедливости и иных юридически значимых для распределения судебных расходов обстоятельств, пропорционально удовлетворенным требованиям распределил судебные расходы, понесенные истцом на оплату слуг представителя, оплату судебной экспертизы, проведение оценки ущерба, причиненного снегоходу.

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в данном случае предъявление указанных требований истец мотивирует переживаниями по поводу утраты имущества и невозможностью его использования, то есть, утратой материальных благ, за что законом компенсация морального вреда не предусмотрена.

Оснований считать указанные выводы суда апелляционной инстанции неправильными не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, представленные в дело, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают и в дополнительном обосновании не нуждаются.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оспариваемое заявителем судебное постановление отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 мая 2021 г. по гражданскому делу

N 2-1687/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу УФССП по Самарской области - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 мая 2021 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2021 г.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи И.И. Петрова

Н.А. Пиякова