Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-15899/2021[88-16351/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Умбетовой Э.Ж, Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коровинского Александра Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 1 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-3705/2020 по иску акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" к Коровинскому Александру Сергеевичу о взыскании задолженности за тепловую энергию.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, судебная коллегия

установила:

акционерное общество (АО) "Кировская теплоснабжающая компания" обратилось в суд с иском к Коровинскому А.С. о взыскании задолженности за тепловую энергию.

В обоснование требований указано, что АО "Кировская теплоснабжающая компания" поставляет тепловую энергию в нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", площадью 238, 6 кв.м, принадлежащее ответчику, у которого имеется задолженность по оплате указанной коммунальной услуги.

АО "Кировская теплоснабжающая компания" просило взыскать с Коровинского А.С. сумму задолженности в размере 254664 руб. 96 коп, пени в сумме 40385 руб. 22 коп, расходы по уплате госпошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 18 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований АО "Кировская теплоснабжающая компания" к Коровинскому А.С. о взыскании задолженности за тепловую энергию отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 1 апреля 2021 г. решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым с Коровинского А.С. в пользу ПАО "Т Плюс" в лице филиала "Кировский" взыскана задолженность за тепловую энергию за период с января 2017 г. по май 2020 г. в размере 254 664 руб. 96 коп, пени в размере 40 385 руб. 22 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6150 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе Коровинский А.С. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы он указывает, что суд первой инстанции верно установилобстоятельства дела, вынес законное решение.

Оспаривает произведенный истцом расчет, поскольку формулы 3, 3 (6), введенные Постановлением Правительства Российской Федерации N 1708 от 28 декабря 2018 г, применяются к правоотношениям, возникшим с 1 января 2019 г. и не могут применяться для расчета задолженности за период 2017-2018 г.г.

Ссылается на новое доказательство - акт N 251н обследования объекта недвижимости на предмет установления фактов наличия неотапливаемых помещений от 17 мая 2021 г.

Полагает, что по делу допущены процессуальные нарушения, поскольку истцом был пропущен срок для подачи апелляционной жалобы, который не был судом восстановлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалоб, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационных жалоб в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Коровинский А.С. является собственником нежилого помещения (подвал, помещение спортивно-оздоровительного центра), расположенного по адресу: "адрес", площадью 238, 6 кв.м.

Теплоснабжение многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее Коровинскому А.С. помещение, осуществляется от централизованной системы теплоснабжения.

Через нежилое помещение ответчика проходят магистральные трубопроводы централизованного отопления, что никем по делу не оспаривается.

При этом в нежилом помещении ответчика также установлены дополнительные нагревательные приборы, которые не подключены к центральной системе теплоснабжения.

За период с января 2017 г. по май 2020 г. АО "Кировская теплоснабжающая компания" производился расчет платы за тепловую энергию в горячей воде, составлялись акты поданной-принятой тепловой энергии со ссылкой на договор N 944524.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, полагая, что магистральные трубопроводы централизованного отопления, проходящие через нежилое помещение ответчика, не отвечают признакам теплопотребляющих устройств, относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, принадлежат им на праве общей долевой собственности и сами по себе, в отсутствие соответствующего комплекса оборудования, не образуют системы отопления помещений, услуга по отоплению нежилого помещения, принадлежащего ответчику, не оказывалась в связи с отсутствием в данном помещении теплопринимающих устройств и приборов учета тепловой энергии.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда не согласился.

Правильно применив нормы действующего законодательства (статей 210, 548, 539, 544, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354), разрешая спор, суд второй инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности с собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, поскольку услуги ответчику за указанный период предоставлены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что принадлежащее ответчику нежилое помещение, расположенное внутри многоквартирного жилого дома, относится к отапливаемым посредством централизованной внутридомовой системы отопления многоквартирного дома. Проходящие по данным нежилым помещениям магистральные трубы являются составной частью централизованной системы отопления многоквартирного жилого дома, по которой осуществляется доставка теплоносителя.

Действительно, согласно экспертному заключению N Э-19/113 от 1 марта 2019 г, представленному ответчиком, в помещении спортивно-оздоровительного центра по адресу: "адрес" приборы отопления, подключенные к системе централизованного теплоснабжения, отсутствуют.

В помещении установлены две приточные вентиляционные установки, которые не подключены к централизованной системе теплоснабжения и обеспечивают нагрев и подачу воздуха внутрь помещения с помощью электровентиляторов и электрических калориферов (электрических воздухонагревателей).

Между тем, в исследовательской части названного экспертного заключения указано, что в помещениях (комнатах) N спортивно-оздоровительного центра за облицовкой стен проходят разводящие трубопроводы теплоснабжения и стояки внутридомовой системы отопления.

Поскольку установлено, что через нежилое помещение ответчика проходят разводящие трубопроводы теплоснабжения и стояки внутридомовой системы отопления, учитывая технологические особенности доставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.), является верным вывод суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие радиаторов отопления не свидетельствует о том, что тепловая энергия ответчиком не потребляется, поскольку тепловая энергия передается в дом, где распределяется через транзитные трубопроводы по квартирам, нежилым помещениям и общим помещениям дома, отапливая весь дом. Наличие у ответчика собственной системы автономного отопления нежилого помещения не исключает использование внутридомовой системы отопления.

Суд апелляционной инстанции отметил, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения порядка переустройства системы отопления в принадлежащем ему нежилом помещении, а также соответствия изоляции стояков отопления, проходящих через помещение, требованиям нормативных актов, что исключало бы теплопотребление, или обстоятельств того, что нежилое помещение изначально было неотапливаемым.

Между тем отсутствие фактического потребления тепловой энергии, обусловленное, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения, изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, либо изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение), должно быть подтверждено допустимыми и достоверными доказательствами.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении для расчета задолженности формул 3, 3 (6), введенных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1708 от 28 декабря 2018 г, судебной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Подпунктом "а" пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 прямо предусмотрено, что данные правила применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу Правил N 354.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно применил в настоящем деле нормы Правил N 354, а иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего спора судами не допущено, срок на подачу апелляционной жалобы АО "Кировская теплоснабжающая компания" восстановлен по ходатайству истца определением Ленинского районного суда г. Кирова от 1 февраля 2021 г, о судебном заседании, назначенном для рассмотрения указанного ходатайства, Коровинский А.С. был своевременно судом извещен, судебное извещение ответчиком не получено и возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 134, т.1).

Ходатайство ответчика о принятии нового доказательства - акта N 251н обследования объекта недвижимости на предмет установления фактов наличия неотапливаемых помещений от 17 мая 2021 г. было в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклонено определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июля 2021 г.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления, вступившего в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июля 2021 г. исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 1 апреля 2021 г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы Коровинского А.С.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 1 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коровинского Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 1 апреля 2021 г. отменить.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Э.Ж. Умбетова

Ф.С. Гаиткулова