Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 г. по делу N 8Г-15919/2021[88-16746/2021]

Дело N 88-16746/2021

13 августа 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи

Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Семушина Сергея Витальевича на решение мирового судьи судебного участка N23 Лузского судебного района Кировской области от 30 ноября 2020 г. и апелляционное определение Лузского районного суда Кировской области от 30 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-2425/2020 по иску кредитного потребительского кооператива "Илма-кредит" к Семушину Сергею Витальевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

кредитный потребительский кооператив "Илма-кредит" (далее по тексту - КПК "Илма-кредит" или Кооператив) обратился в суд с иском к ответчику Семушину С.В. о взыскании задолженности по договору займа N13316/39 от 1 июня 2016 г. в размере 43588, 36 руб, расходов по оплате государственной пошлины размере 1 508 руб, судебных расходов за оказанные юридические услуги 4 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N23 Лузского судебного района Кировской области от 30 ноября 2020 г. исковые требования КПК "Илма-кредит" удовлетворены частично.

С Семушина С.В. в пользу КПК "Илма-кредит" взыскана задолженность по договору займа N13316/39 от 1 июня 2016 г. по состоянию на 29 сентября 2020 г. в размере 43588, 36 руб, расходы по оплате юридических услуг - 1 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 1 508 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Лузского районного суда Кировской области от 30 апреля 2021 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Семушин С.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные, принять новое постановление об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что судами не дана оценка его доводам о выходе еще в 2018г. из членов Кооператива, о предоставлении ранее судом рассрочки исполнения предыдущего решения суда от 2018 г, суды не исследовали материалы дела в судебных заседаниях.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что

Семушин С.В. для получения финансовой взаимопомощи вступил в пайщики кооператива, приняв на себя обязательства об уплате членских взносов, а в случае нарушения сроков внесения членских взносов - об уплате пени из расчета 0, 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

01 июня 2016 г. между КПК "Илма-кредит" и Семушиным С.В. был заключен договор потребительского займа N13316/39 на сумму 50 000 руб.

В дополнение к указанному договору была оформлена расписка на указанную сумму, по которой заемщику переданы денежные средства. Указанный договор является возмездным и плата за пользование заемными денежными средствами составляет 22% годовых. В случае просрочки выплаты долга по договору займа с заемщика взимаются пени из расчета 20, 0% в год от суммы просроченной задолженности. Пени начисляются на каждый день просрочки.

Подписав договор займа от 1 июня 2016 г. N13316/39, Семушин С.В. принял на себя обязательства по уплате предусмотренных кооперативом членских взносов в согласованных сторонами размере и сроки.

Заемщику 22 августа 2018 г. было направлено уведомление об имеющейся задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Также установлено, что мировым судьей судебного участка N23 Лузского судебного района Кировской области 05 августа 2020 г. был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по данному договору, который 21 августа 2020 г. был отменен по заявлению ответчика.

Также, решением Лузского районного суда Кировской области от 12 сентября 2018 г. с Семушина С.В. взыскана задолженность по договору займа N13316/39 от 1 июня 2016 г. по состоянию на 18 июля 2018 г. размере 52 953 руб, в том числе: сумма основного долга - 37 247 руб, проценты - 10 032 руб, неустойка - 5 674 руб, а также задолженность по членским взносам по состоянию на 18 июля 2018 г. ? 53428, 94 руб, пени по членским взносам - 19038, 28 руб.

Определением Лузского районного суда от 14 ноября 2018 г. Семушину С.В. предоставлена рассрочка исполнения решения от 12 сентября 2018 г. на 25 месяцев.

Установлено, что последний платеж ответчиком в счет погашения задолженности был произведен 2 сентября 2020 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 239 - 331, 384, 388, 389, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной последним задолженности по договору, поскольку договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца, а в случае неисполнения решения суда о взыскании основного долга, процентов, пени, членских взносов указанный договор нельзя считать исполненным, однако ответчиком долг в полном объеме уплачен только 2 сентября 2020 г. Также суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности, который основан на положениях заключенного с ответчиком договора займа и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции и по доводам апелляционной жалобы, которые повторяются и в кассационной жалобе, указал следующее.

Так, ссылка ответчика на пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N7 от 24 марта 2016 г. в обоснование доводов о предоставленной ему судом рассрочки исполнения предыдущего решения суда о взыскании задолженности по указанному договору не основана на требованиях действующего законодательства, поскольку данные разъяснения постановления Пленума касаются ответственности за неисполнение обязательств в натуре, а не денежных обязательств.

Доводы ответчика о том, что 01 августа 2018 г. он вышел из членов КПК "Илма-кредит" суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, поскольку никакими доказательствами они не подтверждены.

Оснований считать указанные выводы судов неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы, всем возражениям ответчика судами дана соответствующая правовая оценка. Не согласие ответчика с данной оценкой не является основанием для отмены оспариваемых им судебных постановлений в суде кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не были исследованы материалы дела, отклоняется кассационной инстанцией, поскольку он не соответствует содержанию имеющихся в материалах дела протоколов судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций, из которых следует, что суды перед принятием судебных постановлений материалы дела исследовали.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судами существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой судами обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N23 Лузского судебного района Кировской области от 30 ноября 2020 г. и апелляционное определение Лузского районного суда Кировской области от 30 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-2425/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу Семушина Сергея Витальевича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова