Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-15925/2021[88-16748/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Петровой И.И, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АСКО" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 3 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-4609/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АСКО" в лице конкурсного управляющего государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Деньга Марине Петровне о взыскании неосновательного обогащения, задолженности по договору поручения.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АСКО" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - ООО "СГ "АСКО" или Страховая компания) обратился в суд с иском к Деньга М.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 96274, 59 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 февраля 2017 г. по 02 июля 2020 г. в размере 21764, 64 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 июля 2020 г. по дату фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины, в обоснование указав следующее.

6 июля 2016 г. между ООО "СГ "АСКО" и ИП Деньга М.П. был заключен договор поручения N-ДП-ОБ-16 для совершения ИП Деньга М.П. от имени Страховой компании действий, направленных на заключение (изменение, дополнение) договоров страхования. Совокупный размер страховых взносов, уплаченный клиентами заказчику, по вышеуказанному договору поручения составил 28 374231, 77 руб.

Вместе с тем, конкурсный управляющий располагал сведениями о перечислении страховых взносов на расчетный счет ООО "СГ "АСКО" только в размере 6 643 504, 26 руб. Доказательств несения страховых взносов в размере 21 730727, 51 руб. у конкурсного управляющего не имеется, в связи с чем, полагает, что у Деньга М.П. возникла задолженность перед истцом по договору поручения.

Кроме того, 6 июля 2016 г. между ООО "СГ "Аско" и ИП Деньга М.П. был заключен договор возмездного оказания услуг NВОУ-ОБ-16 от

8 августа 2016 г, по условиям которого ИП Деньга М.П. обязалась по заданию Страховой компании оказать услуги, указанные в договоре, а

Страховая компания - оплатить эти услуги в порядке, определенном договором. Исполняя обязательства по договору, ООО "СГ "АСКО" перечислило ИП Деньга М.П. денежные средства в размере 96204, 59 руб.

Однако истец полагает, что договор возмездного оказания услуг является мнимой сделкой, поскольку в нарушение требований пункта 4 статьи 8 Федерального закона N4015-1 от 27 ноября 1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации", указанный договор дублирует предмет агентского договора, что необоснованно привело к увеличению предельного размера агентского вознаграждения.

В связи с вышеизложенным истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 3 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований ООО "СК "АСКО" отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 марта 2021 г. решение суда от

3 декабря 2020 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СК "АСКО" ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, просит вынести новое решение по уточненным требованиям от 16 ноября 2020 г, а также разрешить вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размер 56439 руб, указывая на то, что суды не приняли во внимание доказательства отсутствия реального оказания ответчиком услуг по договору; судами нарушены положения статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец подавал в суд уточненные исковые требования, которые были приняты судом первой инстанции, однако суд рассмотрел дело по первоначально заявленным требованиям, тем самым вышел за пределы исковых требований; также суд необоснованно отказал в возврате излишне уплаченной госпошлины.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для изменения или отмены судебных постановлений кассационным судом не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 6 июля 2016 г. между ООО "СГ "АСКО" и ИП Деньга М.П. был заключен договор поручения N-ДП-ОБ-16, по условиям которого ИП Деньга М.П. обязалась по поручению ООО "СГ "АСКО" совершать от имени и за счет ООО "СГ "АСКО", в соответствии с предоставленными ему полномочиями, юридические и иные действия, направленные на заключение и/или изменение/дополнение ООО "СГ "АСКО" юридическими и физическими лицами договоров страхования по страховым продуктам, перечисленным в приложении N1 к договору и дополнительных соглашениях к договору, а ООО "СГ "АСКО" обязалось за надлежащее выполнение ИП Деньга М.П. обязательств по договору выплатить вознаграждение в порядке и размере, предусмотренном договором.

В соответствии с договором поручения и составленным актам оплата вознаграждения произведена из расчета 10% от каждого заключенного в отчетный период договора страхования ОСАГО в отношении юридических лиц и 2 % - в отношении физических лиц.

Из квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что в кассу ООО "СГ "АСКО" ответчиком внесены денежные средства в размере 6643504, 26 руб.

Согласно актам сверки взаимных расчетов, представленных стороной ответчика, за период с 2017 г. юридическими лицами, с которыми заключены договоры страхования, перечислены в адрес ООО "СГ "АСКО" суммы страховых премий в размере 21 562813, 15 руб.

Также судами установлено, между ООО "СГ "АСКО" и ИП Деньга М.П. заключен договор возмездного оказания услуг NВОУ-ОБ-16 от 08 августа 2016 г, по условиям которого ИП Деньга М.П. обязалась по заданию ООО "СГ "АСКО" оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а ООО "СГ "АСКО" обязалось оплатить эти услуги в порядке, определенном договором.

Согласно актам-отчетам по договору возмездного оказания услуг ИП Деньга М.П. выплачено 96274, 59 руб.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец ссылался на то, что денежные средства по договору возмездного оказания услуг получены ответчиком без законных оснований, поскольку договор в части, касающейся заключения договоров ОСАГО, заключен без намерения создать соответствующие им правовые последствия - потребление заказчиком оказанной ему исполнителем услуги.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 170, 779, 971, 1102, 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору поручения, исходя из доказанности ответчиком факта перечисления им указанной суммы на счет ООО "СГ "АСКО" согласно актам сверки взаимных расчетов, представленных стороной ответчика, за период с 2017 г, при этом, судом были приняты во внимание уточненные исковые требования истца, в которых он не поддерживал первоначально заявленные требования в данной части и также просил возвратить государственную пошлину в сумме 56 439 руб. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде полученного вознаграждения по договору возмездного оказания услуг от 6 июля 2016 г. (8 августа 2016 г.), суд исходил из отсутствия оснований для признания указанного договора мнимой сделкой и признал основательность получения ответчиком 96274, 59 руб. в качестве вознаграждения за оказанные по договору услуги, получение ответчиком указанной суммы от истца подтверждено документально.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и по доводам апелляционной жалобы, повторяющимся и в кассационной жалобе, указал следующее.

Так, были отклонены доводы о том, что договор возмездного оказания услуг дублировал обязанности ответчика, за которые ответчик уже получала вознаграждение по агентскому договору, поскольку в соответствии с пунктом 1.1 договор поручения N-ДП-ОБ-16 от 06 июля 2016 г. ИП Деньга М.П. обязалась по поручению ООО "СГ "АСКО" совершать от имени и за счет ООО "СГ "АСКО", в соответствии с предоставленными полномочиями, юридические и иные действия, направленные на заключение и/или изменение/дополнение ООО "СГ "АСКО" юридическими и физическими лицами договоров страхования по страховым продуктам, перечисленным в приложении N1 к договору и дополнительных соглашениях к договору. Согласно же пункту 1.2 договора возмездного оказания услуг N 37ВОУ-ОБ- 16 от 08 августа 2016 г. ИП Деньга М.П. обязалась оказать услуги по привлечению юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с целью заключения договоров страхования с ООО "СГ "АСКО". Кроме того, к спорному договору возмездного оказания услуг сторонами было заключено дополнительное соглашение от 09 сентября 2016 г, включающие выполнение услуг, не включенных в договор поручения с агентом.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции указал, что, принимая во внимание отсутствие отказа от части первоначально заявленных исковых требований, оформленного в соответствии с законом, суд рассмотрел все требования по существу, что соответствует положениями гражданского процессуального законодательства.

По мнению судебной коллегии кассационной инстанции, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Довод о необоснованности возврата госпошлины отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не основан на положениях статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном взыскании судебных расходов, учитывая, что в удовлетворении исковых требований Страховой компании судом отказано полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 3 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-4609/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АСКО" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

Н.А. Пиякова