Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-15958/2021[88-16403/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Гаиткуловой Ф.С, Николаева И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Соболевой Ольги Юльевны и кассационному представлению Прокурора Самарской области на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 апреля 2021 г. по иску Тарасова Сергея Владимировича к Соболевой Ольге Юльевне, Соболеву Даниилу Федоровичу, Сафонову Фадею Сергеевичу об устранении препятствий в праве собственности, выселении, по встречному иску Соболевой Ольги Юльевны, Соболева Даниила Федоровича к Волковой Юлии Александровне, Тарасову Сергею Владимировичу о признании сделки недействительной, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, выслушав представителя Соболевой О.Ю. - Смирнова И.В, представителя Волковой Ю.А. - Костину (Китову) Р.Р, представителя Тарасова С.В. - Набатова О.А, прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трофимова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Тарасов С.В. обратился в суд с иском к Соболевой О.Ю, Соболеву Д.Ф, несовершеннолетнему Сафонову Ф.С. в лице законного представителя Соболевой О.Ю, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В указанной квартире проживают и зарегистрированы ответчики, которые членами его семьи не являются, не оплачивают коммунальные расходы. Их регистрация и проживание в принадлежащей истцу на праве собственности квартире нарушает и ограничивает его права как собственника владеть, пользоваться и распоряжаться жилым помещением.

Истец просил суд устранить препятствие в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем снятия с регистрационного учета Соболевой О.Ю, Соболева Д.Ф, Соболева Ф.С. из указанной квартиры, выселить их из указанного жилого помещения.

Соболева О.Ю. и Соболев Д.Ф. обратились со встречным иском к Тарасову С.В, Волковой Ю.А. о признании сделки недействительной.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в 2012 году к Соболевой О.Ю. обратился Забалуев В.В. с просьбой за вознаграждение предоставить принадлежащую ей квартиру по адресу: "адрес" в залог для получения Забалуевым В.В. кредита. Договор залога не оформлялся, была оформлена притворная сделка купли-продажи квартиры, заключенная между Соболевой О.Ю, Соболевым Д.Ф. и Волковой Ю.А. Соболевой О.Ю. пообещали, что после получения Забалуевым В.В. кредита, квартира будет возвращена ей в собственность. В последующем она узнала, что квартира была продана Волковой Ю.А. - Тарасову С.В.

Намерения продавать квартиру у Соболевой О.Ю. не было, у нее нет другого жилья, в квартире кроме нее проживают трое ее детей, двое из которых несовершеннолетние. Денежную сумму, указанную в договоре купли-продажи, она не получала, до настоящего времени пользуется квартирой, оплачивает коммунальные услуги.

Приговором Центрального районного суда г. Тольятти от 14 июня 2019 г. установлено, что сделка по отчуждению Соболевой О.Ю. квартиры N 37, дома 11 по бульвару Королева г. Тольятти Волковой Ю.А. была мнимой и притворной, совершена под влиянием обмана Хасанова А.А, действующего исключительно в интересах покупателя Волковой Ю.А. без передачи продавцу денежных средств за проданное имущество, о чем Волкова Ю.А. не могла не знать. Волкова Ю.А. и Тарасов С.В. являются лицами, аффилированными Хасанову А.А, который мог давать им указания по распоряжению указанной квартирой, и только лишь после переоформления права собственности на данное имущество на Тарасова С.В. преступная группа в составе Хасанова А.А. и неустановленных лиц, смогла приобрести право собственности на квартиру.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Соболева О.Ю, Соболев Д.Ф. просили суд:

- признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", от 3 сентября 2012 г, заключенный между Соболевой О.Ю, Соболевым Д.Ф. и Волковой Ю.А, недействительным;

- признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный 17 октября 2012 г. между Волковой Ю.А. и Тарасовым С.А. недействительным.

- применить последствия недействительности сделки: отменить зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Тарасова С.В. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; аннулировать запись за N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Тарасова С.В. на указанную квартиру; возвратить указанную квартиру Соболевой О.Ю, Соболеву Д.Ф, признав за ними право собственности; восстановить запись за N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру за Соболевой О.Ю.; восстановить запись за N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру за Соболевым Д.Ф.;

- истребовать из чужого незаконного владения Тарасова С.В. принадлежащее Соболевой О.Ю, Соболеву Д.Ф. по праву собственности имущество - спорную квартиру.

- вынести определение о повороте исполнения судебного решения от 29 мая 2014 г. по настоящему делу, устранить препятствия Соболевой О.Ю. в праве собственности на спорную квартиру, снять с регистрационного учета в указанной квартире и выселить Тарасова С.В, Тарасову О.Н, восстановить регистрационный учет в указанной квартире Соболевой О.Ю, Соболева Д.Ф, Сафонова Ф.С.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 апреля 2021 г, исковые требования Тарасова С.В. к Соболевой О.Ю, Соболеву Д.Ф, Сафонову Ф.С. об устранении препятствий в праве собственности, выселении удовлетворены, встречные исковые требования Соболевой О.Ю, Соболева Д.Ф. к Волковой Ю.А, Тарасову С.В. о признании сделки недействительной оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе и кассационном представлении, поданных через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В судебном заседании кассационной инстанции, представитель Соболевой О.Ю. - Смирнов И.В. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Волковой Ю.А. - Костина (Китова) Р.Р, представитель Тарасова С.В. - Набатов О.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления, прокурор шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трофимов А.А. полагал, что принятые по делу судебные постановления подлежат отмене.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами первой и второй инстанции установлено, и следует из материалов дела, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 мая 2014 г. удовлетворены исковые требования Тарасова С.В. к Соболевой О.Ю, Соболеву Д.Ф, Сафонову Ф.С. об устранении препятствий в праве собственности, выселении. В удовлетворении встречных исковых требований Соболевой О.Ю, Соболеву Д.Ф. к Волковой Ю.А, Тарасову С.В. о признании сделки недействительной - отказано.

Вступившим в законную силу определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 3 сентября 2019 г. заявление Соболевой О.Ю. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - удовлетворено, решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 29 мая 2014 г. отменено.

При повторном рассмотрении дела судом установлено, что 17 октября 2012 г. на имя Тарасова С.В. в собственность зарегистрирована квартира 37 в доме 11 по б-ру Королева г. Тольятти (свидетельство о государственной регистрации права N). Зарегистрировано одно обременение - ипотека в силу закона. Основанием для регистрации послужил договор купли-продажи от 11 октября 2012 г.

Продавцом по договору купли-продажи от 11 октября 2012 г. являлась Волкова Ю.А. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано на имя Волковой Ю.А. 14 сентября 2012 г. (свидетельство о государственной регистрации права N). Стоимость квартиры в договоре указана 2 500 000 руб. При этом, 375 000 руб. Волкова Ю.А. получила от Тарасова С.В. до заключения договора, оставшаяся сумма 2 125 000 руб. перечислена на счет продавца ОАО "Сбербанк России" Автозаводским отделением N 8213.

Согласно пункту 4 договора купли-продажи от 11 октября 2012 г, на жилой площади зарегистрированы Соболева О.Ю, Сафонов Ф.С, Сафонов А.С, которые обязуются сняться с регистрационного учета в течение 14 дней со дня подписания основного договора купли-продажи квартиры. Лиц, сохраняющих право проживания и пользования указанным имуществом после его отчуждения нет.

Аналогичный по содержанию пункт 7 имеется в договоре купли-продажи "адрес" заключенный Соболевым Д.Ф, Соболевой О.Ю. с Волковой Ю.А. 3 сентября 2012 г.

Таким образом, с момента подписания договора 3 сентября 2012 г. Соболева О.Ю. знала, что она и члены ее семьи не сохраняют право пользования жилым помещением, однако, не являясь членами семьи собственника, ответчики продолжали проживать в спорной квартире.

Сторонами не оспаривается, что Волкова Ю.А. и Тарасов ОВ. предоставили семье Соболевой О.Ю. возможность проживать в квартире до февраля 2014 года с условием, что Соболева О.Ю. будет оплачивать коммунальные услуги.

Из представленных в материалы дела акта фактического проживания граждан, от 28 сентября 2020 г, выписки из поквартирной карточки усматривается, что в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" проживают Тарасов С.В, Тарасова О.Н.

Установлено, что на момент рассмотрения гражданского дела, Соболева О.Ю, Соболев Д.Ф. из указанной квартиры выехали.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1, статьи 8.1, частью 1 статьи 35, статьей 179 (в редакции от 6 декабря 2011 г.), статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что ответчики утратили право пользования спорной квартирой, их проживание и регистрация в спорном жилом помещении нарушает права истца как собственника, создает препятствия во владении и пользовании своим имуществом, в связи с чем пришел к выводу, что исковые требования Тарасова С.В. подлежат удовлетворению. Отказывая Соболевой О.Ю, Соболеву Д.Ф. в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что согласно приговору Центрального районного суда г. Тольятти от 14 июня 2019 г. вред Соболевой О.Ю. причинен осужденным Хасановым (Окуневым) А.А, вина Волковой Ю.А. в рамках рассмотрения уголовного дела не установлена, оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, а также при отсутствии вины ответчика, в данном случае не имеется. Более того, приговором суда от 14 июня 2019 г, установлено, что Волкова Ю.А, при совершении сделки с Соболевой О.Ю, Соболевым Д.Ф. не была осведомлена о преступных намерениях Хасанова (Окунева) А.А, что свидетельствует о добросовестности действий Волковой Ю.А. в момент совершения оспариваемой сделки купли-продажи. При этом, право собственности на спорную квартиру за Хасановым (Окуневым) А.А. никогда зарегистрировано не было, а право собственности Волковой Ю.А. на спорную квартиру на момент совершения сделки с Тарасовым С.В. было безусловным и не оспоримым.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Указанные выводы судов предыдущих инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы и кассационного представления не имеется.

В кассационной жалобе кассатор утверждает, что судами предыдущих инстанций неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм материального права, в связи с чем выражает несогласие с выводами судов предыдущих инстанций, указывая, что не был принят во внимание приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 июня 2019 г.

В кассационном представлении указывается на допущенные нарушения норм процессуального права, которые выражены в переоценке обстоятельств, установленных приговором суда. В кассационной жалобе утверждается, что неверными являются выводы суда первой инстанции о добросовестности Волковой Ю.А. и Тарасова С.В, не обоснованы выводы суда о заявленных истцом взаимоисключающих исковых требованиях о признании сделки недействительной и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, что судом было принято за злоупотреблением правом, неверны выводы суда о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освободит указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 6 декабря 2011 г, действующей с 1 июля 2012 г, т.е. на момент возникновения спорных правоотношений), сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременно совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Суд предыдущих инстанций проанализировав по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса представленные доказательства, установив, отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, а также что при приобретении спорной квартиры Тарасов С.В. действовал благоразумно и добросовестно, его супруга осмотрела продаваемую квартиру, правомочия предыдущего собственника были проверены службой безопасности ПАО "Сбербанк России" при решении вопроса о выдаче кредита и регистрирующим органом при регистрации сделки купли-продажи, правомерно не усмотрели основания, для удовлетворения встречного иска, и как следствие этого удовлетворили первоначальный иск.

Утверждения кассационной жалобы о преюдициальном значении приговора суда, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Доводы кассационной жалобы и кассационного представления аналогичны позиции заявителей в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Эти доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку выводы судов основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии допущенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов предыдущих судебных инстанций.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе и кассационном представлении, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соболевой Ольги Юльевны и кассационное представление Прокурора Самарской области - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Ф.С. Гаиткулова

И.В. Николаев