Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-15968/2021[88-16174/2021]

Дело N 88-16174/2021

31 августа 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Серебряковой О.И, рассмотрев кассационную жалобу Саранцева Владимира Александровича на определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 апреля 2020 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 16 июня 2020 г. по материалу N 9-113/2020 по иску Саранцева Владимира Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Культурно-развлекательный центр "Строитель", Павлову Александру Владимировичу о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Саранцев В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Культурно-развлекательный центр "Строитель" (далее - ООО "КРЦ "Строитель"), Павлову А.В. о взыскании материального ущерба.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ДАШКО Макс" и ООО "КРЦ "Строитель" был заключен договор аренды помещения по адресу: "адрес". ООО "ДАШКО Макс" ДД.ММ.ГГГГ заключило с ним (Саранцевым В.А.) договор аренды имущества, которое принадлежало ему на праве собственности и находилось в арендуемом помещении.

2 марта 2018 г. арендодатель потребовал от арендатора освободить вышеуказанное помещение, была достигнута договоренность, что не позднее 11 марта 2018 г. арендуемое помещение будет освобождено от находящегося там имущества. Однако арендодатель без согласования и предупреждения арендатора 7 марта 2018 г. установилдополнительный замок на входной двери помещения.

Свои действия по удержанию имущества и документов, принадлежащих истцу, а также ООО "ДАШКО Макс", сотрудник ООО "КРЦ "Строитель" Павлов А.В. мотивировал имеющейся у ООО "ДАШКО Макс" задолженности по арендной плате.

Просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 1 043 717 руб.

Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 апреля 2020 г. отказано Саранцеву Владимиру Александровичу в принятии искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью "Культурно-развлекательный центр "Строитель", Павлову Александру Владимировичу о взыскании материального ущерба.

Разъяснено истцу, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 16 июня 2020 г. определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 апреля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Саранцев Владимир Александрович просит отменить определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 апреля 2020 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 16 июня 2020 г, считая их незаконными и необоснованными.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Саранцева Владимира Александровича рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Из поступивших материалов следует, что решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 февраля 2019 г. Саранцеву В. А, Саранцевой А.И, Саранцеву И.В, Саранцевой М.А. было отказано в удовлетворении требований к ООО "КРЦ "Строитель", Павлову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. По данному делу, Саранцев В.А. в обоснование заявленных требований ссылался на наличие между ним и ООО "ДАШКО Макс" договора N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он передал в аренду ООО "ДАШКО Макс" имущество, размещенное в арендованном в ООО "КРЦ "Строитель" помещении.

При принятии вышеназванного решения, судом была дана оценка представленному договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, а также праву Саранцева В.А. на указанное имущество.

Обращаясь с настоящим иском, Саранцев В.А. просил взыскать денежные средства за принадлежащее ему имущество, находящееся по адресу: "адрес", при этом, как указал суд первой инстанции, сослался на тот же договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ и указал аналогичный перечень имущества.

Отказывая в принятии искового заявления со ссылкой на положения пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 февраля 2019 г, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Также суды указали, что предмет и основания предъявленных Саранцевым В.А. требований сопоставим с предметом и основанием требований ранее рассмотренных Димитровградским городским судом Ульяновской области требований Саранцева В.А.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочными, не основанными на нормах действующего законодательства.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 декабря 2019 г. N 3480-О указал, что положение пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах. При этом используемые в пункте 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания на предмет и основание иска не являются неопределенными: их содержание раскрывается, в частности, в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктами 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Из приведенных норм процессуального закона с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований, судья отказывает в принятии такого искового заявления. По смыслу пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность отказа в принятии искового заявления предусмотрена только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Такое положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. Несовпадение предмета иска (материально-правовое требование истца) или основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) исключает тождественность требований.

В силу действующего в гражданском судопроизводстве принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), на него возлагается обязанность по формулированию своего требования. Суд, в свою очередь, обязан принять решение по заявленным истцом требованиям и вправе выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 136 названного Кодекса направлена на реализацию конституционного требования о создании условий для всестороннего и полного исследования судом доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства и обязывает судью, в случае если им будет установлено, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, закрепленных статьями 131 и 132 этого же Кодекса, оставить данное заявление без движения и разъяснить заявителю недостатки представленных документов, предоставив разумный срок для их устранения.

Из вступившего в законную силу решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 февраля 2019 г. следует, что предметом спора являлось истребование имущества из чужого незаконного владения.

Судья первой инстанции при разрешении вопроса о принятии к производству искового заявления Саранцева В.А. не учел, что заявителем в поданном вновь исковом заявлении, указаны иные требования о взыскании материального ущерба в размере 1 043 717 руб.

В связи с тем, что тождественность исковых требований, как указано выше, определяется, в том числе, совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику), а в данном случае отсутствует такое совпадение, поскольку предмет исковых требований не тождественен ранее рассмотренному иску, то на стадии принятия искового заявления без установления всех обстоятельств, исследования доказательств, отказ Саранцеву В.А. в приеме искового заявления нельзя признать законным.

Нарушения норм процессуального права, допущенные судьей Димитровградского городского суда Ульяновской области, не были устранены судом апелляционной инстанции.

Судебные инстанции, отказав в принятии искового заявления Саранцева В.А. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушили его право на судебную защиту, гарантированное каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, и ограничили ему доступ к правосудию.

В связи с допущенными первой и апелляционной инстанциями существенными нарушениями норм процессуального права, которые явились препятствием к рассмотрению в установленном законом порядке искового требования Саранцева В.А, определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 апреля 2020 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 16 июня 2020 г. подлежат отмене, а материал подлежит направлению в Димитровградский городской суд Ульяновской области со стадии принятия заявления к производству суда первой инстанции.

В силу части 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 апреля 2020 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 16 июня 2020 г. отменить, направить материал в Димитровградский городской суд Ульяновской области со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья О.И. Серебрякова