Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-15975/2021[88-16931/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Петровой И.И, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Терра Нова" на решение Кошкинского районного суда Самарской области от 17 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 апреля 2021 г. по гражданскому делу

N 2-265/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Терра Нова" к Белову Василию Ивановичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Терра Нова" - Урюпину В.С, представителей Белова В.И. - Гладких А.С. и Юдиной О.С, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Терра Нова" (далее по тексту - ООО "Терра Нова" или Общество) обратилось в суд с иском к ответчику Белову В.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование указав следующее.

7 августа 2018 г. Общество в пользу Белова В.И. ошибочно перечислило на расчетный счет N в банке Самарский РФ АО "Россельхозбанк" г.Самары денежные средства в сумме 5 260 000 руб. в счет оплаты по договору уступки прав требования N б/н от 15 ноября 2017 г, что подтверждается платежным поручением N от 7 августа 2018 г. Однако, в действительности, данный договор, заключен не был, но ответчик без всяких оснований до настоящего времени пользуется данными денежными средствами истца.

29 апреля 2020 г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возврата денежных средств, которая 12 мая 2020 г. Беловым В.И. получена и оставлена без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным истец просил суд взыскать с Белова В.И. неосновательное обогащение в размере 5 260 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13 мая 2020 г. по 10 июня 2020 г. - 22 922, 68 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июня 2020 г. по день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины 34 615 руб.

Решением Кошкинского районного суда Самарской области от

17 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 апреля 2021 г. решение суда от

17 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Терра-Нова" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что спорные денежные средства не были безвозмездно перечислены ответчику либо по какому-то договору между сторонами, а также они не были перечислены в счет погашения долга Исаевой Е.А. перед ответчиком, поскольку эти денежные средства предназначались для перечисления другому лицу - Белкиной С.К. по договору уступки прав требования, к которому суды необоснованно отнеслись критически; необоснованно принято судами во внимание и досудебное исследование, представленное ответчиком в качестве обоснования своей позиции, якобы устанавливающее факт подписания Исаевой Е.А. договора займа с ответчиком; ссылка судов на положения части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку противоречит выводам судов о перечислении спорных денежных средств в счет погашения долга Исаевой Е.А.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца ООО "Терра Нова" Урюпина В.С. на удовлетворении кассационной жалобы настаивала, привела в обоснование доводов, аналогичные изложенным в жалобе, дополнительно пояснив, что представленный ответчиком в дело договор займа с Исаевой Е.А. не подтверждает реальность данного договора.

Представители ответчика Белова В.И. - Гладких А.С. и Юдина О.С. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить судебные постановления без изменения, поддержали все изложенное в письменных возражениях на жалобу, дополнив, что Исаева Е.А, будучи руководителем двух юридических лиц ООО "Милка" и ООО "Терра Нова" в 2018г, через указанные лица расплачивалась по своим долгам перед ответчиком.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились. От представителя МРУ Росфинмониторинг по ПФО поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором он также указал, что поддерживает свою позицию, изложенную в суде первой инстанции, судебные постановления просит оставить без изменения.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для изменения или отмены оспариваемых судебных постановлений кассационным судом не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Исаева Е.А. в 2018 г. являлась генеральным директором ООО "Терра Нова", а также ООО "Милка".

7 августа 2018 г. ООО "Терра Нова" перечислило Белову В.И. на расчетный счет N в Банке Самарский РФ АО "Россельхозбанк" г.Самары денежные средства в сумме 5 260 000 руб, как указано в платежном документе, в счет оплаты по договору уступки прав требования земельного участка N б/н от 15 ноября 2017 г.

29 апреля 2020 г. ООО "Терра Нова" в адрес ответчика направило претензию с требованием возврата ошибочно направленных денежных средств, которая 12 мая 2020 г. Беловым В.И. получена и оставлена без удовлетворения.

Обращаясь к ответчику с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 260 000 руб, представитель истца ссылался на то, что перечисление денежных средств осуществлено ООО "Терра Нова"

Белову В.И. в счет оплаты по договору уступки прав требования N б/н от

15 ноября 2017 г, который фактически не заключен, работником бухгалтерии

ООО "Терра Нова" при формировании платежного поручения, ошибочно использован расчетный счет Белова В.И, никаких договорных отношений между ООО "Терра Нова" и Беловым В.И. не имелось, истец не имел намерения передать денежные средства в качестве дара или благотворительности.

Также в ходе рассмотрения дела представителем истца была предоставлена копия договора уступки прав требования б/н от 15 ноября 2017 г, согласно которому Истец обязан был перечислить денежные средства в размере 5 260 000 руб. некой гражданке Белкиной С.К. за уступку прав требований.

Ответчиком Беловым В.И. в материалы дела представлен договор займа от 16 февраля 2018 г. между заемщиком - Исаевой Е.А. и заимодавцем - Беловым В.И, по условиям которого заимодавец передал заемщику заем в размере 5 260 000 руб, под 9% годовых с 17 августа 2018 г, сроком на 365 дней. По условиям договора, заемщик обязался принять указанную сумму и возвратить заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Также Беловым В.И. в материалы дела представлен договор займа N 30.03.18 от 30 марта 2018 г. между заемщиком - Исаевой Е.А. и заимодавцем - Беловым В.И, в соответствии с которым, займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 5 000 000 руб. сроком на 365 дней.

Судами установлено, что факт подписания договоров займа подтверждается заключением от 5 октября 2020 г, выполненным ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63", согласно которому, исследуемые подписи, выполнены от имени Исаевой Е.А, расположенные в договорах займа от 16 февраля 2018 г. и от 30 марта 2018 г. в п. 5 "Реквизиты и подписи сторон" в графе "Заемщик" выполнены Исаевой Е.А, что, как указали суды, опровергает письменные пояснения Исаевой Е.А. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела о не заключении ею договора займа с ответчиком Беловым В.И.

Судами также установлено и не оспаривалось сторонами, что во исполнение условий по договору займа от 30 марта 2018 г. ООО "Милка" было перечислено на счет Белова В.И. 6 августа 2018 г. денежная сумма в размере 5 000 000 руб, что подтверждается ответом из АО "Россельхозбанка" от 17 сентября 2020 г, а также представленным в материалы дела платежным поручением N от 6 августа 2018 г.

Согласно письму АО "Россельхозбанк" от 17 сентября 2020 г, Белову В.И. от ООО "Милка" по платежному поручению N от

6 августа 2018 г. было произведено перечислением денежных средств в сумме 5000000 руб. в счет возврата по договору займа от 30 марта 2018 г, а также в соответствии с платежным поручением N от 7 августа 2018 г.

ООО "Терра-Нова" на расчетный счет Белова В.И. было произведено перечисление денежных средств в размере 5260000 руб, наименование платежа: оплата по договору уступки права требования N б/н от

15 ноября 2017 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав все представленные сторонами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований, поскольку установил, что перевод денежных средств в размере 5 260 000 руб. Белову В.И. произведен истцом не без оснований, а в счет погашения заемных обязательств Исаевой Е.А. как руководителя данного Общества по договору займа перед ответчиком Беловым В.И, что исключает возврат денежных средств истцу.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, повторяющиеся и в кассационной жалобе, указал следующее.

Так, доводы истца о недопустимости такого доказательства как заключения N от 05 октября 2020 г, выполненного ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63", согласно которому, исследуемые подписи, выполнены от имени Исаевой Е.А, расположенные в договорах займа N 16.02.18 от 16 февраля 2018 г, N 30.03.18 от 30 марта 2018 г. в п. 5 "Реквизиты и подписи сторон" в графе "Заемщик" выполнены Исаевой Е.А, были отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что данное исследование проведено в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, сделанные специалистом выводы сомнений не вызывают, доказательств, опровергающих данное заключение, истцом не представлено, ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы истцом не заявлено, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания признать данное заключение достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание и то, что сумма, указанная в договоре займа от 16 февраля 2018 г, соответствует сумме, перечисленной на расчетный счет Белова В.И. Обществом. Также учтено, что Исаева Е.А. на момент перечисления денежных средств являлась генеральным директором ООО "Терра Нова" и его участником с долей 80% в уставном капитале. Между Беловым В.И. и Исаевой Е.А. сложился определенный способ исполнения обязательств, путем перечисления денежных средств со счета, соответствующего подконтрольного Исаевой Е.А. юридического лица, что подтверждается в том числе аналогичным исполнением обязательств по другому договору займа от 30 марта 3018 г. путем перечисления денежных средств ответчику со счета ООО "Милка".

Оценивая довод истца о том, что работником бухгалтерии Общества ошибочно произведен перевод по договору уступки б\н от 15 июля 2017 г. Белову В.И, тогда как договор заключен с Белкиной С.К, в подтверждение чему предоставлена копия данного договора уступки права требования, суд первой инстанции указал, что подлинник договора уступки прав требования с Белкиной С.В. истцом не предоставлен, что в отсутствие иных подтверждений ставит под сомнение его заключение.

Как отмечено судом, при составлении расчетных документов, а именно платежного поручения, юридическому лицу необходимо провести ряд операций, таких как отражение реквизитов расчетных счетов, наименование плательщика, получателя платежа, кроме того, зафиксировать и отразить в регистрах бухгалтерского учета и в ежегодной отчетности, что и было сделано бухгалтером. При этом Истец был осведомлен о банковских реквизитах ответчика, которые Общество могло получить только в связи с указанными выше договорами займа. Доказательств тому, что между обществом и Беловым В.И. имелись иные отношения, связанные с деятельностью общества, для расчетов по которым использовались указанные в платежном поручении реквизиты, не предоставлено. Сведения об обращении истца в банк с заявлением об ошибочности перечисления денежных средств на счет Белова В.И. в материалах дела отсутствуют.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции указал, что уже на момент перечисления денежных средств якобы гражданке Белкиной С.В. Истец должен был с достоверностью узнать об ошибочности перечисления денежных средств на счет Белову В.И, однако с требованием о возврате неосновательного обогащения Истец обратился лишь спустя длительное время, тогда как перечисленная сумма является значительной.

По мнению судебной коллегии кассационной инстанции, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с подробной мотивировкой всех заявленных доводов, которые повторяются в кассационной жалобе. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кошкинского районного суда Самарской области от 17 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-265/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терра Нова" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

Е.В. Федотова