Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-16034/2021[88-16275/2021]

Дело N 88-16275/2021

31 августа 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Серебряковой О.И, рассмотрев кассационную жалобу Курушина Николая Анатольевича на определение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 13 ноября 2020 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 6 апреля 2021 г. по заявлению Артемова Евгения Николаевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-376/2020 по иску Курушина Николая Анатольевича к Артемову Евгению Николаевичу о реконструкции крыши постройки, взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Артемов Е.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что вступившим в законную силу решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 23 июня 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований Курушина Н.А. к Артемову Е.Н. о реконструкции крыши постройки, взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В связи с рассмотрением данного дела Артемов Е.Н. понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые просит взыскать с истца.

Определением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 13 ноября 2020 г. заявление представителя Артемова Евгения Николаевича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Судом взысканы с Курушина Николая Анатольевича в пользу Артемова Евгения Николаевича судебные расходы в размере 6 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований Артемову Евгению Николаевичу отказано.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 6 апреля 2021 г. определение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 13 ноября 2020 г. отменено.

Судом взысканы с Курушина Николая Анатольевича в пользу Атртемова Евгения Николаевича расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления Артемову Евгению Николаевичу отказано.

В кассационной жалобе Курушин Николай Анатольевич просит отменить определение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 13 ноября 2020 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 6 апреля 2021 г, считая их незаконными и необоснованными, заявление на судебные расходы в пользу Артемова Е.Н. оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Курушина Николая Анатольевича рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебного постановления в кассационном порядке.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 23 июня 2020 г, вступившим в законную силу 22 сентября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Курушина Н.А. к Артемову Е.Н. о реконструкции крыши постройки, взыскании материального ущерба, судебных расходов отказано.

Артемов Е.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

К заявлению приложены договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Артемовым Е.Н. и адвокатом Шакуровой А.Р, из которых следует, что предметом договоров являются правовые услуги: ознакомление с материалами дела, подготовка возражений на исковое заявление, представительство интересов ответчика в Чердаклинском районном суде Ульяновской области 23 июня 2020 г, по договору от ДД.ММ.ГГГГ - подготовка возражений на апелляционную жалобу Курушина Н.А, представление интересов в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг по каждому договору составляет 25 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по квитанции к приходному кассовому ордеру N Артемовым Е.Н. произведена оплата 25 000 руб. По квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ Артемовым Е.Н. произведена оплата 25 000 руб.

Оригиналы платежных документов представлены в материалы дела.

Разрешая заявление Артемова Е.Н. о взыскании с Курушина Н.А. понесенных по делу судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, расходы, понесенные им в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с истца.

Оценив представленные ответчиком доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал доказанным факт несения судебных расходов в размере 50 000 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема проведенной представителем работы, требований разумности и справедливости, судом первой инстанции определен размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о разумности взысканного размера расходов на представительские услуги, приходя к выводу о том, что он определен судом без учета объема выполненной представителем работы, что не отвечает требованиям разумности, соразмерности и справедливости согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчиком оплачены услуги за ведение гражданского дела N 2-376/2020 в Чердаклинском районном суде Ульяновской области и в Ульяновском областном суде в размере 50 000 руб.

В подтверждение несения указанных расходов Артемовым Е.Н. представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ N и N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Артемов Е.Н. внес в кассу денежные средства, данные квитанции скреплены печатью адвокатского кабинета Шакуровой А.Р.

Из протокола судебного заседания следует, что адвокат Шакурова А.Р. принимала участие в рассмотрении дела в районном суде 23 июня 2020 г. и в судебном заседании апелляционной инстанции 22 сентября 2020 г.

В материалах дела имеется ордер адвоката от 16 июня 2020 г, из которого следует, что адвокат Шакурова А.Р. поручается ознакомиться с материалами дела и представлять интересы Артемова Е.Н. в Чердаклинском районном суде Ульяновской области. Представителем подготовлены возражения на иск, возражения на апелляционную жалобу.

На основании ордера от 22 сентября 2020 г. адвокат Шакурова А.Р. представляла интересы ответчика Артемова Е.Н. в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая обстоятельства дела, участие представителя ответчика Артемова Е.Н. - Шакуровой А.Р. в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, объем и характер оказанной ею юридической помощи, сложность дела, руководствуясь требованиями разумности, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым увеличить размер взысканных судом в пользу ответчика Артемова Е.Н. расходов на оплату услуг представителя до 3 000 руб, полагая, что данная сумма в полной мере будет обеспечивать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции посчитал, что определение суда первой инстанции является необоснованным и обоснованно усмотрел правовые основания для вменения взысканной судом первой инстанции суммы в возмещение расходов на плату услуг представителя по доводам частной жалобы Артемова Е.Н.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы Курушина Н.А. о том, что имелись основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя, поскольку в договорах, включенных Артемовым Е.Н. с адвокатом Шакуровой А.Р. в п.1.1 в разделе "Предмет договора" указаны конкретные виды юридических услуг, которые обязался казать представитель. Данные услуги были адвокатом оказаны, что подтверждается материалами дела, оплата ответчиком была произведена, о чем свидетельствуют оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами процессуального права.

В силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанных норм, разумность, как оценочная категория, определяется с учетом особенностей конкретного дела, пропорциональности удовлетворенных требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 12, 13 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек", разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции верно применил нормы права, учел изложенные разъяснения, и исходя из фактических обстоятельств дела, оказания услуг, требований разумности, справедливости и соразмерности, пришел к выводу о возмещении заявителю понесенных по делу судебных расходов в сумме 10 000 рублей.

Приведенные истцом доводы в кассационной жалобе фактически воспроизводят его правовую позицию по настоящему спору, являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении данного дела договора об оказании услуг не составлялись, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, направленные на оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах. Оценка представленных в материалы дела доказательств судами произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Оснований для пересмотра выводов судов по результатам оценки доказательств с учетом пределов, установленных частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, суды с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами установлены правильно, выводы суда апелляционной инстанции не противоречат материалам дела, основаны на объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности. Судом апелляционной инстанции приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они приняты или отклонены. Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Поскольку определение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 13 ноября 2020 г. отменено апелляционным определением Ульяновского областного суда от 6 апреля 2021 г, то это определение не может быть предметом проверки суда кассационной инстанции, в связи с чем подлежит оставлению без изменения только апелляционное определение Ульяновского областного суда от 6 апреля 2021 г.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ульяновского областного суда от 6 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Курушина Николая Анатольевича - без удовлетворения.

Судья О.И. Серебрякова