Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-16048/2021[88-16930/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакирева Е.М, судей Петровой И.И, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Елизаровой Натальи Павловны на решение Советского районного суда г. Самары от 1 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-531/2021 по иску Елизаровой Натальи Павловны к индивидуальному предпринимателю Грининой Ольге Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения Елизаровой Н.П, представителя Грининой О.В. - Чехуновой Е.И, Митрошиной Л.Г, судебная коллегия

установила:

Елизарова Н.П. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Грининой О.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 70800 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14002, 32 руб, а всего в размере 84802, 32 руб, в обоснование указав следующее.

Истец, ответчик и Митрошина Л.Г. на основании договора купли-продажи от 13 декабря 2012 г. являются собственниками в праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждый недвижимого имущества: гаража, площадью 424, 80 кв.м, находящегося по адресу: "адрес", литер Ю.

Между сособственниками сложились неприязненные отношения, поскольку после смерти мужа истица вышла из состава учредителей совместной фирмы ООО "Зубр-С" и фирма осталась должна ей денежные средства.

Между сособственниками имущества порядок пользования указанным имуществом не определен. Однако Гринина О.В, получив статус индивидуального предпринимателя, стала осуществлять торговлю по адресу расположения указанного спорного помещения, фактически используя все помещение гаража, единолично заключила договоры на эксплуатационные услуги, на охрану всего гаража. При этом Елизарова Н.П. свободного доступа в указанное помещение не имела до 15 декабря 2017г. У истца Елизаровой Н.П. не имелось ключей от гаража до 06 декабря 2017г.

С момента приобретения статуса индивидуального предпринимателя и по настоящее время Гринина О.В. без заключения какой-либо договоренности с истицей фактически самовольно сама стала пользоваться всем спорным имуществом и получать арендные платежи.

Согласно сведениям от 10 октября 2016 г. с сайтов недвижимости avito.ru, dom. 63.ru стоимость арендной платы за 1 кв.м составляет 500-600 руб, следовательно, за пользование всем зданием арендная плата составляет: 424, 8 кв.м х 500 руб. = 212 400 руб. ежемесячно, а аренда 1/3 доли ежемесячно составляет 70 800 руб. Соответственно, за период с 01 января 2018г. по 31 января 2018г. (1 месяц) стоимость неосновательного обогащения ответчика составила 70 800 руб.

Также истица полагает, что с ответчицы следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 14002, 32 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Митрошкина Л.Г.

Решением Советского районного суда г. Самары от 1 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 июня 2021 г. решение Советского районного суда г. Самары от 1 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Елизарова Н.П. просит отменить состоявшиеся по делу постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что свободных помещений в спорном имуществе, которыми она могла бы пользоваться, не имелось на тот момент, все договоры в отношении спорного имущества ответчица заключала без ведома истицы, все попытки истицы определить порядок пользования спорным имуществом остались безрезультатными ввиду отсутствия согласия ответчицы на предложенные ею варианты.

В заседании суда кассационной инстанции истица Елизарова Н.П. на доводах кассационной жалобы настаивала, просила ее удовлетворить и отменить судебные постановления, пояснив, что доказательством использования ответчицей всего помещения, находящегося в долевой собственности сторон, являются письменные пояснения ответчика при рассмотрении дела мировым судьей об определении порядка пользования спорным помещением.

Представитель ответчицы ИП Грининой О.В. - Чехунова Е.И, а также третье лицо Митрошина Л.Г. возражали против доводов кассационной жалобы, просили решение и апелляционное определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о дне судебного заседания, в суд не явились.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Елизарова Н.П, Гринина О.В, Митрошина Л.Г. являются собственниками по 1/3 доли каждая недвижимого имущества: гаража площадью 424, 80 кв. м расположенного по адресу: "адрес", литер Ю.

Порядок пользования спорным гаражом между сособственниками до настоящего времени не установлен.

Ответчик является индивидуальным предпринимателем с 05 августа 2015г, основной вид деятельности - розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, торговля автомобильными деталями осуществляется ответчиком по адресу спорного нежилого помещения.

Судом установлено, что ИП Гринина О.В. и третье лиц Митрошина Л.Г. пользуются спорным помещением в соответствии с размером принадлежащих им долей, занимая часть данного гаража площадью 46, 1 кв.м, которое разделено некапитальными перегородками на два помещения.

Истица Елизарова Н.П. гаражом не пользуется.

В декабре 2017 г. Елизаровой Н.П. передано два дубликата ключей от спорного помещения взамен ранее утерянного.

Отказывая в удовлетворении исковых требованиях, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 247, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что истцом не представлены надлежащие, достоверные и допустимые доказательства в подтверждении того, что Гринина О.В. чинит истице препятствия в пользовании гаражом, в связи с чем ответчик приобрела или сберегла имущество в виде денежных средств, то есть увеличила собственное имущество за счет истицы, тем самым неосновательно обогатившись.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с позицией суда первой инстанции и отклоняя доводы истицы, также дополнительно указал, что истица уже ранее обращалась в суд с аналогичными исками к ответчикам, но за предыдущие периоды, в их удовлетворении было отказано; не установлении какого-либо порядка пользования спорным помещением между сособственниками не свидетельствует о занятии ответчиком всего помещения; решением мирового судьи, состоявшегося между сторонами по вопросу определения порядка пользования, установлено, что ответчица и третье лицо Митрошкина Л.Г. пользуются только частью спорного помещения, согласно размеру принадлежащих им долей в праве собственности; само по себе неиспользование истицей принадлежащего ей имущества не свидетельствует о безусловном праве на взыскание денежной компенсации с другого участника общедолевой собственности, который использует только часть этого имущества, при этом, доказательств невозможности использования истицей свои права собственника именно по вине ответчика в материала дела не представлено.

Оснований считать указанные выводы судов неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества. Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Следовательно, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, что в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие использование ответчиком принадлежащей истцу доли в спорном имуществе, как и сведений об отсутствии у истца фактической возможности пользоваться гаражом по вине ответчика в спорный период времени.

Доводы кассационной жалобы были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Самары от 1 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-531/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Елизаровой Натальи Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

Е.В. Федотова