Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-16076/2021[88-16940/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Петровой И.И, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу акционерно общества "Оренбургский путеремонтный завод "Ремпутьмаш" на решение апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-2633/2020 по иску Вялковой Зои Ивановны, Вялковой Марины Анатольевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Вялковых Ксении Александровны, Марии Александровны и Анны Александровны, к акционерному обществу "Оренбургский путеремонтный завод "Ремпутьмаш" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения представителя истцов Вялковой З.И. и Вялковой М.А. - Вялкову Н.Г, заключение прокурора шестого отдела (кассационного) апелляционно-кассационного управления Главного гражданского-судебного Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Чернышовой Г.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с иском к акционерному обществу "Оренбургский путеремонтный завод "Ремпутьмаш" (далее - АО "ОПЗ "Ремпутьмаш") о компенсации морального вреда, в обоснование указав следующее.

29 ноября 2019 г. в 17 часов 30 минут на территории АО "ОПЗ "Ремпутьмаш" в цехе путевых машин N произошел несчастный случай с ФИО9, в результате которого он скончался.

Вялков А.В. являлся слесарем по ремонту путевых машин и механизмов 4 разряда цеха N 2 АО "ОПЗ "Ремпутьмаш". Актом N 1 о несчастном случае на производстве было установлено, что Вялков А.В. был привлечен к работам по выполнению ремонта экскаватора-погрузчика на комбинированном ходу KGT-4 RS N, установленного на расстоянии 10, 55 м от начала железнодорожного пути. Вялков А.В. приступил к демонтажу пальцев на задней оси экскаватора - погрузчика с помощью ударного инструмента, расположенного у задней железнодорожной оси под балкой крепления автосцепного устройства. В момент выбивания второго пальца, экскаватор-погрузчик под своим весом резко опустился на пневмоколеса, в результате чего Вялков А.В. оказался зажат между кронштейном и балкой крепления автосцепного устройства. Смерть Вялкова А.В. наступила от острой массивной кровопотерям и результате тупой травмы грудной клетки и тупой травмы живота.

Вялков А.В. приходился истице Вялковой З.И. сыном, истице Вялковой М.А. мужем, и несовершеннолетним: Вялковой К.А, Вялковой М.А, Вялковой А.А. - отцом.

В связи с вышеизложенным истцы просили взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу Вялковой М.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Вялковой К.А, Вялковой М.А, Вялковой А.А. 8 000 000 руб, в пользу Вялковой З.И. - 2 000 000 руб, а также в пользу Вялковой М.А. расходы по оплате услуг представителя 60 000 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от

28 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с АО "ОПЗ "Ремпутьмаш" в пользу Вялковой М.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Вялковых Ксении, Марии и Анны, компенсация морального вреда в размере 600 000 руб, то есть, по 150 000 руб. в отношении каждого, и расходы но оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскана с АО "ОПЗ "Ремпутьмаш" в пользу Вялковой З.И. компенсация морального вреда в размере 400 000 руб.

Взыскана с АО "ОПЗ "Ремпутьмаш" в доход бюджета МО "город Оренбург" государственная пошлина в размере 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 апреля 2021 г. решение суда от

28 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем АО "ОПЗ "Ремпутьмаш" ставится вопрос об отмене судебного постановления апелляционной инстанции, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального и процессуального права, просит вынести новое решение, которым уменьшить размер компенсации морального вреда в пользу Вялковой З.И. до 200000 руб, а в удовлетворении иска Вялковой М.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, отказать, указывая на то, что судом не учтен факт отсутствия доказательств вины работодателя в смерти Вялкова А.В, факт наличия грубой неосторожности в его действиях как работника, а также тот факт, что общество уже произвело выплату компенсации морального вреда супруге умершего работника.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов Вялковой З.И. и Вялковой М.А. - Вялкова Н.Г. возражали против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, просили оставить апелляционное определение без изменения.

Прокурор шестого отдела (кассационного) апелляционно-кассационного управления Главного гражданского-судебного Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Чернышова Г.Ю. в заключении полагала необходимым также отказать в удовлетворении кассационной жалобы ответчика и оставить апелляционное определение без изменения как соответствующее нормам материального и процессуального права, а также принятое с учетом всех установленных юридически значимых обстоятельств по делу.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истцов, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного постановления кассационным судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Вялков А.В. с 19 августа 2013 г. состоял в трудовых отношениях с АО "ОПЗ "Ремпутьмаш", занимал должность слесаря по ремонту путевых машин и механизмов 4 разряда на основании трудового договора от 19 августа 2013 г. N. Дополнительным соглашением сторон от 1 июля 2019 г. утверждена новая форма трудового договора.

В соответствии с трудовым договором N от 1 июля 2019 г. работодатель АО "ОПЗ "Ремпутьмаш" поручает, а работник Вялков А.В. принимает на себя выполнение трудовой функции по ремонту путевых машин и механизмов 4 разряда цеха N 2 в соответствии с положением о структурном подразделении и штатном расписании. Место работы: "адрес". "адрес", "адрес". Срок трудового договора ? на неопределенный срок, начало работы - 18 сентября 2013 г.

29 ноября 2019 г. в 17 часов 30 минут произошел несчастный случай на производстве, в результате которого Вялков А.В. получил тяжелые травмы, повлекшие его смерть (смерть наступила "данные изъяты" г.).

20 января 2020 г. и.о. исполнительного директора АО "ОПЗ "Ремпутьмаш" Товстоновским Н.В. утвержден акт N1 о несчастном случае на производстве, из которого следует, что несчастный случай произошел на территории завода по адресу: "адрес". "адрес" "адрес", в отдельно стоящем здании в цехе путевых машин N 2.

Согласно пункту 8 акта N 1 о несчастном случае, слесарь Вялков А.В. приступил к демонтажу пальцев на задней оси экскаватора-погрузчика с помощью ударного инструмента, расположившись у задней железнодорожной оси под балкой крепления автосцепного устройства. При этом, вследствие несоосности отверстий в раме и отверстий в кронштейне извлечь пальцы без применения молотка не представлялось возможным и устранение несоосности манипулированием гидроцилиндрами задней оси также не представилось бы возможным по причине не присоединения их РВД. В момент выбивания второго пальца экскаватор-погрузчик резко под своим весом опустился на пневмоколеса, в результате чего Вялков А.В. оказался зажат между кронштейном и балкой крепления автосцепного устройства.

Согласно выписке N 96 от 20 января 2020 г. из акта судебно-медицинского исследования трупа N от 27 декабря 2019 г. Вялкова А.В, основной диагноз - "данные изъяты". Смерть Вялкова А.В. наступила от острой массивной кровопотери в результате тупой травмы грудной клетки и тупой травмы живота.

Согласно пункту 9 акта N1 о несчастном случае на производстве, причинами несчастного случая явились: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в подготовке машины к сдаче БТК без выполнения ремонтных работ гидросистемы задней тележки, в не указании фактического состояния машины при приемке ее в ремонт и не отражении в технической документации, в отсутствии контроля за выполнением работниками сменных заданий, в не указании в ИОТ мер безопасности при работе между узлами машин.

2 марта 2020 г. следователем Оренбургского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации А.А. Бутыркиным возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением старшего следователя Оренбургского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации А.А. Бутыркина по вышеназванному уголовному делу потерпевшей признана Вялкова М.А.

Постановлением старшего следователя Оренбургского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации А.А. Бутыркина от 07.10.2020 года по вышеназванному уголовному делу потерпевшей признана также и Вялкова З.И.

Вялкова З.И. является матерью погибшего Вялкова А.В, а Вялкова М.А. - супругой погибшего. Несовершеннолетние Вялкова К.А, Вялкова М.А. и Вялкова А.А. являются детьми умершего Вялкова А.В.

Из справки ООО "УК "Центр-ЖКХ" от 18 ноября 2020 г. следует, что по адресу: "адрес", зарегистрированы: Вялкова М.А, Вялкова А.А, Вялкова М.А, Вялкова К.А.

Согласно пункту 6.24 Коллективного договора на 2017-2019 годы

ОАО "ОПЗ "Ремпутьмаш" определено выплачивать в равных долях лицам, которые на момент гибели работника имеют право на страховое возмещение в соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" единовременную компенсацию морального вреда в размере не менее 24 среднемесячных заработков погибшего.

Так, по заявлению Вялковой М.А. (супруги умершего) о компенсации морального вреда, в связи со смертью её супруга Вялкова А.В. на основании приказа N от 4 декабря 2019 г. АО "ОПЗ "Ремпутьмаш" Вялковой М.А. выплачена единовременная компенсация морального вреда в размере

24 среднемесячных заработков слесаря по ремонту путевых машин и механизмов цеха N 2 Вялкова А.В, а именно в размере 917129, 76 руб, что подтверждается платежным поручением N от 6 декабря 2019 г.

10 сентября 2020 г. Вялкова М.А, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Вялковой К.А, Вялковой М.А, Вялковой А.А. обратилась к директору АО "ОПЗ "Ремпутьмаш" с претензией о компенсации морального вреда в размере 4 000 000 руб. Более выплат в счет компенсации морального вреда в связи со смертью работника ответчик не производил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24 июля 1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по применению законодательства о компенсации морального вреда в связи со смертью работника, положениями Коллективного договора АО "ОПЗ "Ремпутьмаш", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истцов о компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника (мужа, отца и сына) вследствие несчастного случая на производстве, поскольку несчастный случай с Вялковым А.В. произошел при исполнении им трудовых обязанностей в результате неудовлетворительной организации АО "ОПЗ "Репмутьмаш" производства работ, в отсутствии контроля за выполнением работниками сменных заданий, нарушений требований по охране труда, в связи с чем АО "ОПЗ "Репмутьмаш" как работодатель, необепечивший безопасные условия труда для Вялкова А.В, должно нести ответственность по компенсации морального вреда, причиненного смертью мужа, отца и сына истцам.

Определяя размер компенсации, суд учел фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истцов, связанных с их индивидуальными особенностями, в том числе их состояние здоровья, необратимость утраты близкого человека, степень родства истцов с умершим, а также требования разумности и справедливости и с учетом того, что ответчик в добровольном порядке уже выплатил супруге умершего Вялковой М.А, действующей в интересах несовершеннолетних детей, компенсацию морального вреда, предусмотренную условиями коллективного договора, в размере 917129, 76 руб, то есть, по 229 282, 44 руб. в пользу каждого, при этом матери погибшего Вялковой З.И. компенсация морального вреда не выплачивалась, определилко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в пользу супруги умершего Вялковой М.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Вялковой М.А, Вялковой А.А, Вялковой К.А, в размере 600 000 руб, то есть, по 150 000 руб. в пользу каждого, а в пользу матери умершего Вялковой З.И. - в размере 400 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

По мнению кассационной инстанции, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований считать указанные выводы неправильными не имеется, они мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы заявителя кассационной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из анализа вышеприведенного законодательства следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Так, определяя размер компенсации морального вреда в пользу истцов, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, с учетом вышеприведенных положений закона, оценил все представленные сторонами доказательства, учел конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен вред, степень нравственных страданий каждого истца, связанных со смертью близкого человека, их степень родства с умершим, а также руководствовался принципом разумности и справедливости. Помимо этого, суд учел произведенную ответчиком выплату в счет компенсации морального вреда супруге умершего в добровольном порядке. Оснований не согласиться с такими выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканной с него в пользу истцов, не влекут отмену принятого по делу судебного акта, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции дал полную и всестороннюю оценку всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, с учетом доводов и возражений участников спора, а также доводов апелляционной жалобы, которые повторяются ответчиком и в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии вины работодателя в причинении смерти работника и доводов о допущении работником грубой неосторожности, которые были обоснованно отклонены судом.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемое заявителем судебное постановление отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-2633/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу акционерно общества "Оренбургский путеремонтный завод "Ремпутьмаш" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

Е.В. Федотова