Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 г. по делу N 8Г-16085/2021[88-16721/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Колесников С.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N3 по городу Октябрьскому Республики Башкортостан от 11.01.2020, апелляционное определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 15.04.2021

по иску Салимгареевой Регины Петровны

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", третье лицо:

Вакилов Ильнур Илдусович, о возмещении убытков, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N3 по городу Октябрьскому Республики Башкортостан от 11.01.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 15.04.2021, заявленные требования удовлетворены частично.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба на обжалуемые по настоящему делу судебные постановления рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей "Тойота" и "ПАЗ 32054".

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истицы застрахована в ПАО "СК Росгосстрах", куда он обратился с заявлением о возмещении ущерба.

Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в 216 900 руб. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, провел оценку стоимости ущерба, который составил 297956, 16 руб. и обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в 37 740 руб, ДД.ММ.ГГГГ доплатил еще 49 656, 16 руб.

Между тем, страховщик не оплатил расходы по оценке ущерба в 12 000 руб, расходы на подготовку заявления о выплате страхового возмещения 3 000 руб, расходы на отправку заявления 66, 08 руб, расходы за составление досудебных претензий в 9 000 руб, почтовые расходы 230, 68 руб, расходы по оплате услуг телеграфа 492 руб, расходы по оплате услуг нотариуса 2 020 руб, расходы по оплате услуг представителя 8 500 руб, расходы по направлению иска 500 руб.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного за их возмещением, который отказал в удовлетворении требований.

Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды признали иск обоснованным в части.

В жалобе заявитель указал на то, что судом не учтено, что не требуется проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований и несения на неё расходов в качестве претензионного порядка, а также то, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе относительно отсутствия необходимости несения истцом расходов на оценочную экспертизу, фактически уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Ссылки заявителя на судебную практику отклоняются, поскольку в указанных случаях имелись рассмотрения конкретных дел с учетом специфики установленных по ним обстоятельств.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает необходимости приведения повторной оценки данных доводов жалобы.

Вместе с тем, довод жалобы относительно ошибочного исчисления штрафа, суд полагает обоснованным.

В соответствии частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, при включении в резолютивную часть решения позиции о взыскании штрафа, в мотивировочной части решении суда первой инстанции штраф не упоминается.

В связи с изложенным, проверить правильность определения судом первой инстанции размера его взысканной суммы суд кассационной инстанции не может, однако само по себе взыскание штрафа без его обоснования процессуальным законом не допускается.

Частью 4 статьи 198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу требований процессуального законодательства суд обязан мотивировать со ссылками на конкретные установленные при рассмотрении дела обстоятельства и применяемые положения закона при вынесении суждений по каждому заявленному требования и каждой взыскиваемой (либо отказываемой во взыскании) сумме.

Судом первой инстанции в отношении штрафа данных действий не совершено.

Суд апелляционной инстанции ошибку суда первой инстанции не исправил.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Аналогичные требования предъявляются к иным судебным актам, в т.ч. определениям суда апелляционной инстанции.

В статье 2 ГПК РФ декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является нарушение норм процессуального права, что имеется по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные судами обеих инстанций нарушения законодательства являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

В силу изложенного, кассационная жалоба публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" подлежит частичному удовлетворению, состоявшиеся судебные акты - отмене, дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить обстоятельства дела и подлежащие применению нормы права относительно взыскания в пользу истца штрафа.

Суду предлагается принять во внимание необходимость оценки обоснованности применения по делам данной категории положений части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу изложенного Положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа не подлежат применению.

Кроме того, суду при принятии решения о взыскании штрафа необходимо учесть установленный порядок расчета его размера.

Так, из разъяснений пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Выводы суда и их обоснование должны быть изложены в судебном акте со ссылками на конкретные установленные при рассмотрении дела обстоятельства и применяемые нормы права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" удовлетворить частично, решение мирового судьи судебного участка N3 по городу Октябрьскому Республики Башкортостан от 11.01.2020, апелляционное определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 15.04.2021 в части удовлетворения требования о взыскании штрафа отменить, направить дело на новое рассмотрение в данной части в суд первой инстанции.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Г. Колесников