Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-16111/2021[88-17259/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Петровой И.И, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу

Востровой Любови Ивановны на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 4 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-111/2021 по иску Востровой Любови Ивановны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Оренбургской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Вострова Л.И. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее по тексту - ФССП России) и Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Оренбургской области (далее по тексту - УФССП по Оренбургской области) о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование указав следующее.

7 сентября 2007 г. мировым судьей в отношении нее был вынесен судебный приказ N 2-722/07 о взыскании 161710, 40 руб. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Начиная с 1 февраля 2008 г. с ее пенсии удерживались выплаты в счет погашения задолженности.

28 февраля 2017 г. задолженность перед взыскателем была полностью погашена, что подтверждено справкой из Центра ПФР по выплате пенсий в Оренбургской области от 2 апреля 2018 г.

До настоящего времени исполнительное производство не окончено, по данным сайта ФССП России размер ее задолженности составляет 55963, 54 руб. и продолжается удержание из пенсии.

В адрес УФССП России по Оренбургской области 15 февраля 2020 г. истицей была направлена жалоба, однако ответа так и не было получено, представлены только запросы в адрес банка и ОСП Ленинского района г.Оренбурга. На устные обращения было предложено самостоятельно определить причину.

Между тем, в период с декабря 2019 г. по октябрь 2020 г. с пенсии истицы необоснованно была удержана денежная сумма - 43635, 79 руб.

Истица полагает, что вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя ей был причинен также моральный вред, поскольку она живет только на пенсию, а после незаконных удержаний у нее не хватало денежных средств на самое необходимое.

Просила взыскать в возмещение ущерба - 43635, 79 руб, в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб, возместить судебные расходы: 402, 58 руб. - почтовые расходы, 6000 руб. - юридические услуги.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования в части возмещения ущерба до суммы 48392, 99 руб, почтовых услуг до 1217, 54 руб. и юридических услуг до 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию были привлечены в качестве соответчиков Российская Федерация в лице ФССП России и УФССП по Оренбургской области.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от

10 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Востровой Л.И. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 4 мая 2021 г. решение суда от

10 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Востровой Л.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в части отказа во взыскании в ее пользу судебных расходов, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, просит требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены оспариваемых судебных актов кассационным судом установлены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании судебного приказа N 2-722/07 от 7 сентября 2007 г, вынесенного мировым судьей судебного участка N178 района Раменки г. Москва, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N177 района Раменки г.Москва, с Востровой Л.И. взыскана задолженность в размере 161 710, 40 руб. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Судебный приказ был предъявлен на исполнение, 07 марта 2008 г. было возбуждено исполнительное производство N253/08/44/56 в ОСП Ленинского района г. Оренбурга.

В рамках данного производства вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и с августа 2009 г. начали производиться удержания.

Согласно справке заместителя начальника ОСП Ленинского района г.Оренбурга исполнительное производство было окончено 27 июня 2012 г. по заявлению взыскателя. Материалы исполнительного производства N253/08/44/56 уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Кроме данного исполнительного производства в отношении

Востровой Л.И. также были возбуждены следующие исполнительные производства и находились на исполнении:

- N721/11/44/56 от 20 января 2011 г. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" о взыскании 385879, 70 руб, окончено по заявлению взыскателя 24 августа 2012 г.;

- N162/07/44/56 от 5 ноября 2007 г. в пользу КПК "Подъем-1" о взыскании 50276, 45 руб, окончено фактическим исполнением

21 января 2014 г.;

- N 161/07/44/56 от 5 ноября 2007 г. в пользу КПК "Подъем-1" о взыскании 54112, 26 руб, окончено фактическим исполнением 26 ноября 2014 г.;

- N105/07/44/56 от 13 июля 2007 г. в пользу Кочетовой Л.С. о взыскании 78909, 70 руб, окончено фактическим исполнением.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 10 июля 2012 г. повторно был предъявлен судебный приказ N 2-722/07 от 7 сентября 2007 г. к исполнению, в связи с чем в отношении Востровой Л.И. было возбуждено исполнительное производство N57847/12/44/56.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Оренбурга Кулбаевой Е.Н. 20 ноября 2013 г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Поскольку впоследствии ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было признано банкротом и открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", материалы исполнительного производства в 2018 г. были переданы по подведомственности в МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области.

Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга Кулбаевой Е.Н. от 26 января 2018 г. следует, что взыскателю было перечислено 105746, 36 руб, остаток задолженности составляет 55964, 04 руб.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области Нелик Е.Д. 16 февраля 2018 г. были приняты на исполнение материалы производства, где отражен остаток задолженности

55964, 04 руб. Номер производства был определен N 2562/18/56003-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области Кирилловой (Хворовой) А.А. 23 октября 2019 г. было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% ежемесячно, после суммы долга взыскать исполнительский сбор в размере 11319, 73 руб.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области Амангуловой З.О. 22 июня 2020 г. было вынесено постановление об изменении процента удержания из пенсии должника до 20% ежемесячно.

В спорный период с 19 декабря 2019 г. по 29 декабря 2020 г. на депозитный счет поступили денежные средства в общей сумме 50921, 45 руб.

По сообщениям конкурсного управляющего государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" от 2 апреля 2018 г, 21 января 2020 г. и 6 февраля 2020 г. установлено, что 30 апреля 2008 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО Коллекторское агентство "Лайф" был заключен договор цессии, права требований в отношении должника Востровой Л.И. переданы новому взыскателю.

Также в сообщении от 29 октября 2020 г. указано, что в информационной базе Банка сведений о предъявлении на исполнение судебного приказа в 2012г. не имеется. Платежи на общую сумму 64888, 40 руб. в период с 12 июля 2012г. по 12 августа 2015г. были направлены в адрес ООО Коллекторское агентство "Лайф".

Денежные средства, поступившие в период с 29 декабря 2015 г. по

28 ноября 2019 г. на общую сумму 44875, 10 руб, находятся на счете Банка в государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" до факта истребования их цессионарием с обоснованием правопреемства.

Временному управляющему ООО "Вега" Киреевой Л.Ю, назначенной на основании определения Арбитражного суда г. Москва от 24 июля 2020 г, был направлен соответствующий запрос, однако сведения об остатке задолженности в отношении должника Востровой Л.И. не поступили.

Из сообщения представителя ответчика УФССП России по Оренбургской области установлено, что отделом контрольно-ревизионной работы была проведена камеральная проверка учета средств, поступающих во временное распоряжение на предмет поступления и распределения денежных средств в ОСП Ленинского района г.Оренбурга и МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области.

В результате указанной проверки 31 декабря 2020 г. Востровой Л.И. были возвращены денежные средства в сумме 2528, 46 руб. и платежными поручениями от 9 февраля 2021 г. возвращены денежные средства на общую сумму 48392, 99 руб, что не оспаривалось истицей в ходе рассмотрения дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел незаконных действий судебных приставов - исполнителей, исходя из повторного предъявления взыскателем исполнительного документа, отсутствия у должностных лиц данных о погашении задолженности истцом на дату определения суммы долга и направления судебного приказа на удержание пенсии, наличия у истца статуса должника по другим неоконченным исполнительным производствам, неустановления факта причинения истцу нравственных страданий вследствие удержания денежных средств. При этом, отказывая во взыскании суммы ущерба, суд исходил из факта возврата ответчиком истице удержанной денежной суммы на момент вынесения решения.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции и, исходя из доводов апелляционной жалобы истицы, оспаривавшей решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, указал следующее.

Для взыскания судебных расходов необходимо установить наличие противоправных действий судебных приставов - исполнителей по удержанию денежных средств из пенсии истца на сумму 48 392, 99 руб, которая фактически выплачена истцу до вынесения судом решения. Суд при этом сослался на пояснения представителя ответчика Забовской О.Ф, которая пояснила, что возврат суммы осуществлен в добровольном порядке, поскольку суммы, удерживаемые из пенсии истца пенсионным органом, перераспределялись, в том числе, и по другим исполнительным производствам, в которых истец была должником; возвращенная истцу сумма была установлена в результате камеральной проверки, проведенной по ее обращению, перечислена истцу ввиду непредставления документов о новом взыскателе с учетом поступившей в октябре 2020 г. от конкурсного управляющего информации о переуступке права требования банком.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции указал, что постановление судебного пристава - исполнителя от 22 июня 2020 г. об удержании денежных средств из пенсии истца в пользу банка в размере 55 964, 04 руб. незаконным по заявлению истца не признавалось, при этом действия судебного пристава были направлены на исполнение судебного приказа, который был предъявлен повторно взыскателем.

В связи с обращениями истицы в МОСП по исполнению особых исполнительных производств от 15 февраля 2020 г. и 17 марта 2020 г. истце давались письменные ответы, Востровой Л.И. в подтверждение справки ГУ УПФ РФ по г.Оренбургу от 02 апреля 2018 г. было предложено представить платежные поручения о перечислении денежных средств, удержанных из пенсии истца по судебному приказу, для проведения сверки, необходимые сведения с целью проверки информации о неправомерном удержании запрашивались также судебным приставом-исполнителем в УПФ РФ в г.Оренбурге, у конкурсного управляющего банка, что подтверждает отсутствие незаконного бездействия со стороны судебных приставов- исполнителей.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

По смыслу указанных выше норм, для правильного разрешения дела суду надлежало установить наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебных приставов-исполнителей, в частности то, были ли предприняты ими в установленный законом срок исчерпывающие меры к выявлению необоснованно удержанных из пенсии истицы как должника по исполнительному производству денежных средств, а также возникли ли у истца убытки вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, размер таких убытков и причинили ли данные действия (бездействие) моральный вред истице.

Поскольку заявитель кассационной жалобы оспаривает состоявшиеся судебные постановления только в части отказа ей во взыскании судебных расходов (почтовых расходов и расходов за оказание юридических услуг) в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, то суд кассационной инстанции дает оценку судебным постановлениям только в данной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе): расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Так, в настоящем гражданском деле для разрешения требований истицы о взыскании в ее пользу судебных расходов, суду необходимо было определить момент, когда судебный пристав - исполнитель реально мог установить факт переплаты (излишнего удержания) по исполнительному производству за счет денежных средств из пенсии истицы, учитывая, что истица дважды обращалась в службу судебных приставов-исполнителей в феврале и марте 2020 г, в суд обратилась только ноябре 2020 г, возврат денежных средств ей произведен в декабре 2020 г. и феврале 2021 г, была ли реальная возможность у судебного пристава-исполнителя вернуть данную переплату ранее ее обращения в суд с настоящим иском, что, соответственно, влияло на правильное разрешение вопроса о распределении судебных расходов.

Однако, разрешая настоящий спор в части заявленных истицей ко взысканию судебных расходов, суд первой инстанции не установилвсех юридически значимых обстоятельств для этого, чем нарушил положения части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, суд ссылается в своем постановлении на материалы проверки службы судебных приставов, в результате которой был установлен факт переплаты, после чего истице в декабре 2020 г. и феврале 2021 г. были возвращены излишне удержанные денежные средства. Между тем, в настоящем гражданском деле отсутствует такой материал проверки, из которого можно было сделать выводы о моменте, когда судебный пристав - исполнитель реально мог установить факт переплаты (излишнего удержания) по исполнительному производству и была ли реальная возможность у судебного пристава-исполнителя вернуть данную переплату ранее обращения истицы в суд с настоящим иском.

В связи с чем выводы судов об отсутствии оснований для взыскания в пользу истицы с ответчика судебных расходов сделаны в отсутствии надлежащих тому доказательств.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Допущенные нарушения норм права повлекли за собой вынесение судебных постановлений, не отвечающих требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции ошибки, допущенные судом первой инстанции, не исправил.

При таких обстоятельствах судебное постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в оспариваемой части, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду следует учесть вышеизложенное, установить имеющие значение для разрешения вопроса о распределении судебных расходов обстоятельства, после чего разрешить вопрос в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 4 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-111/2021 - отменить в части оставления без изменения решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 февраля 2021 г. об отказе Востровой Любови Ивановне в возмещении судебных расходов, направить в отмененной части дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Оренбургский областной суд.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

Е.В. Федотова