Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-16171/2021[88-17047/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Никоновой О.И, Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи Центрального районного суда г. Оренбурга кассационную жалобу Половинкина Сергея Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 апреля 2019 г. по гражданскому делу N 2-64/2010 по иску Даминова Димиля Дамировича к Даминовой Зайтуне Абдуловне, администрации г. Оренбурга о признании права собственности, внесении изменений в техническую характеристику, включении в состав наследственной массы, об установлении факта принятия наследства, признании права собственности по праву наследования.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, судебная коллегия

установила:

решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 января 2010 г. исковые требования Даминова Д.Д. к Даминовой З.А, администрации г. Оренбурга о признании права собственности, внесении изменений в техническую характеристику, включении в состав наследственной массы, об установлении факта принятия наследства, признании права собственности по праву наследования на жилой дом по адресу: г. Оренбург, пер. Заводской, 7, удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 декабря 2018 г. Даминовой З.А. был восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 января 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчицы Даминовой З.А. о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 апреля 2019 г. принят отказ Даминова Д.Д. от исковых требований к Даминовой З.А, администрации г. Оренбурга о признании права собственности, внесении изменений в техническую характеристику, включении в состав наследственной массы, об установлении факта принятия наследства, признании права собственности по праву наследования, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Половинкин С.А, просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 июля 2019 г. и направлении дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы указывает, что на дату принятия оспариваемого апелляционного определения право собственности Даминова Д.Д. на жилой дом было зарегистрировано на основании постановления судебного пристава-исполнителя о регистрации права собственности на должника, о чем в ЕГРН произведена соответствующая запись. Одновременно с этим было зарегистрировано и ограничение права в виде запрещения сделок с имуществом, запрет на совершение регистрационных действий по исключению сведений из госреестра.

Таким образом, уже в 2017 г. на спорный жилой дом были заявлены правопритязания со стороны имеющихся кредиторов, в том числе и кредитора Половинкина С.А. Общая сумма кредиторской задолженности по сводному исполнительному производству составляет 5 579 922 руб. 47 коп.

Несмотря на это, в 2019 г. при рассмотрении спорного гражданского дела в суде апелляционной инстанции по правилам первой инстанции никто из кредиторов в качестве третьих лиц привлечен не был, однако разрешение спора по существу, в том числе и принятие или непринятие судом отказа Даминова Д.Д. от исковых требований напрямую затрагивает их имущественные права.

В возражениях на кассационную жалобу Даминов Д.Д. указывает, что предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание, организованное, в том числе, в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Центрального районного суда г. Оренбурга, не явились, представителей не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, кассационной жалобы, Половинкин С.А. не был привлечен к участию в деле по иску Даминова Д.Д. к Даминовой З.А, администрации г. Оренбурга о признании права собственности, внесении изменений в техническую характеристику, включении в состав наследственной массы, об установлении факта принятия наследства, признании права собственности по праву наследования на жилой дом по адресу: "адрес"

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу на вступившие в законную силу судебные постановления вправе подать лица, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума от 22 июня 2021 г. N 22 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу закона, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи кассационной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 января 2010 г. исковые требования Даминова Д.Д. удовлетворены. Суд признал право собственности на домовладение литер АА3 (жилой дом, одноэтажный с мансардой, смешанной конструкции, процент износа 4%, общей площадью 182, 1 кв.м, жилой - 74, 6 кв.м, расположенный на земельном участке площадью по документам 421 кв.м, фактически - 529 кв.м) по адресу: "адрес", "адрес" за Абдрашитовым А.Г, умершим 10 июля 1995 г.; внес изменения в техническую характеристику дома, включил домовладение по указанному адресу в состав наследственной массы после смерти ФИО11 умершего ДД.ММ.ГГГГ г, установилфакт принятия Даминовым Д.Д. наследства после смерти ФИО14, признал за Даминовым Д.Д. право собственности по праву наследования после смерти ФИО13 на указанное домовладение.

С решением суда не согласилась Даминова З.А, в апелляционной жалобе просила об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда поступило письменное заявление Даминова Д.Д. об отказе от исковых требований, прекращении производства по делу.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Согласно части 2 той же статьи суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Закрепленное в приведенных процессуальных нормах право истца отказаться от исковых требований вытекает из установленного процессуальным законом принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Суд апелляционной инстанции посчитал возможным принять отказ истца Даминова Д.Д. от заявленных исковых требований, поскольку такой отказ не противоречил закону и не нарушал права и законные интересы других лиц.

Кредитор Даминова Д.Д. - Половинкин С.А. участия в рассмотрении дела не принимал. Выражая несогласие с определением суда второй инстанции, заявитель указывает, что непривлечение его судом к участию в настоящем деле повлекло нарушение его прав ввиду разрешения судебными инстанциями спора, фактически ссылается на наличие заинтересованности в отношении судьбы спорного объекта недвижимости.

Между тем наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Обжалуемое решение районного суда не разрешило вопрос о правах и обязанностях заявителя, суд не лишал ее прав, не ограничил в правах, не обуславливал возникновение каких-либо обязательств. Права и законные интересы заявителя постановленным решением никак не затронуты.

Таким образом, заявитель не является лицом, обладающим правом на кассационное обжалование состоявшихся судебных постановлений, поскольку они не содержат выводов относительно его прав или обязанностей.

Доводы кассационной жалобы Половинкина С.А. о нарушении судом апелляционной инстанции его прав судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку любое лицо, обладающее право- и дееспособностью, не лишено возможности самостоятельно защищать свои права и охраняемые законом интересы, тогда как правом понуждать Даминова Д.Д. к участию в качестве истца в деле, интерес к предмету которого последним утрачен, автор жалобы в силу закона не наделен.

Следует также отметить, что Половинкин С.А. не лишен возможности изложить свою правовую позицию в гражданском деле по иску судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга к Даминову Д.Д. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на дом, расположенный по адресу: "адрес", рассматриваемого, как следует из возражений Даминова Д.Д, в настоящее время Центральным районным судом г. Оренбурга.

На основании пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.1, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Половинкина Сергея Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 апреля 2019 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи О.И. Никонова

Е.С. Речич