Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 г. по делу N 8Г-16174/2021[88-16803/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Колесников С.Г., изучив кассационную жалобу Лучининой Ольги Евгеньевны на решение мирового судьи судебного участка N52 Ленинского судебного района г. Кирова от 28.09.2020, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кирова от 09.03.2021

по иску Садаковой Елены Анатольевны

к Лучининой Ольге Евгеньевне, третьи лица:

Есюнин Д.А.;

общество с ограниченной ответственностью "УК Флагман";

общество с ограниченной ответственностью "АРП ЖХ", о возмещении ущерба, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N52 Ленинского судебного района г. Кирова от 28.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 09.03.2021, заявленные требования удовлетворены.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба на обжалуемые по настоящему делу судебные постановления рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как установлено судами, что ФИО2 и ФИО5 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Второй сособственник - ФИО5 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, согласен на взыскание причиненного ущерба в пользу ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной "адрес", принадлежащей на праве собственности ФИО1, в результате протечки полотенцесушителя истцу причинен имущественный ущерб.

Истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что ответчик является собственником квартиры, из которой произошло затопление квартиры истца, не обеспечил надлежащее содержание принадлежащего ему имущества (полотенцесушителя), который установилсамостоятельно без привлечения управляющей организации, в результате чего истцу причинен материальный ущерб, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца ответчиком не представлено.

В жалобе заявитель указал на то, что судом не принята во внимание долевая собственность истца на квартиру, в связи с чем иск подлежал удовлетворению только на половину, настаивал на переоценке судом кассационной инстанции представленных по делу доказательств относительно причин причинения ущерба и установления вины заявителя.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также упущенная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ декларирована презумпция виновности причинителя вреда, в силу которой лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, т.е. в том случае, если таких доказательств суду не предоставлено, по умолчанию вина причинителя вреда считается установленной.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Аналогичная формулировка содержится в статье 210 ГК РФ.

Таким образом, при установлении факта повреждения имущества истца из-за залива, случившегося по причине несоблюдения технологий при замене ответчиком полотенцесушителя, и отсутствии совокупности доказательств невиновности ответчика с учетом указанной выше презумпции виновности правомерно обязанность возмещения вреда возложена на собственника квартиры.

Суд отмечает отсутствие в позиции заявителя указания на иную вероятную, по его мнению, причину залива квартиры истца при отрицании такового из -за протечки оборудования в своей квартире.

Суд кассационной инстанции отмечает нашедшую отражение в судебных постановлениях позицию второго собственника помещения истца о согласии на взыскание возмещения ущерба в пользу истца, в связи с чем доводы заявителя о недопустимости взыскания полного ущерба в пользу одного сособственника отклоняются.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств относительно причин причинения ущерба, оценки чека о покупке им полотенцесушителя уже после залива ответчика.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Из приведенных положений закона и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права.

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела, в т.ч. адекватности определенных судами сумм компенсации морального вреда, неустойки и штрафа либо размера возмещенных представительских расходов соответственно степени понесенных истцом нравственных и физических страданий, негативным последствиям от ненадлежащего исполнения обязательств, объёму фактически оказанных представителем услуг и пр, относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ).

В силу изложенного связанные с оценкой доказательств доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Аналогичное суждение отражено в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 N 51-КГ20-10-К8, 2-960/2019.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Так, при приведении в жалобе ссылок на заключение судебной экспертизы в обоснование своих доводов, заявитель исключил из него указание эксперта на возможность появления пятен в результате повышенной влажности именно по причине залива (т.2 л.д.17).

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, в силу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие разных точек зрения по одному вопросу у заявителя и суда, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N52 Ленинского судебного района г. Кирова от 28.09.2020, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кирова от 09.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Лучининой Ольги Евгеньевны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Г. Колесников