Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-16198/2021[88-16697/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Подгорнова О.С., рассмотрев кассационную жалобу Колот Марии Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N58 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 17 декабря 2020 г. и апелляционное определение Жигулевского городского суда Самарской области от 5 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-3530/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" к Колот Марии Николаевне о взыскании задолженности за предоставленные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N58 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 17 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Жигулевского городского суда Самарской области от 5 апреля 2021 г, исковые требования общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ЭкоСтройРесурс" удовлетворены, с Колот М.Н. в пользу истца взыскана задолженность за предоставленные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) по жилому дому N 53 по ул. Крупской в г. Жигулевске Самарской области за период с января 2019 г. по май 2020 г. в размере 3624 руб. 19 коп, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе Колот М.Н. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные, и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Материалы изученного дела, содержание судебных постановлений о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами, Колот М.Н. с мая 2014 г. является собственницей жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 47 кв.м.

По состоянию на 31 мая 2020 г. задолженность Колот М.Н. по услуге по обращению с твердыми коммунальными отходами по указанному адресу составила 3624 руб. 19 коп.

Мировой судья, разрешая спор, руководствуясь положениями статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156, установив, что ответчица свои обязанности по оплате вывоза твердых коммунальных отходов не исполняла, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Колот М.Н. за спорный период имеющейся задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что основания для освобождения ответчицы от оплаты коммунальной услуги по обращению с ТКО отсутствуют, надлежащим доказательством неоказания услуг по обращению с ТКО является акт о нарушении Региональным оператором обязательств по договору на оказание услуг по обращению с ТКО, однако подобных актов ответчицей представлено.

Данные выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и считать их неправильными у кассационного суда оснований не имеется.

Доводы жалобы Колот М.Н. о том, что в жилом доме по адресу: "адрес", отсутствуют проживающие постоянно и временно граждане, в связи с чем отсутствуют отходы, образующиеся в процессе потребления, и необходимо произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, что в период с января 2019 г. по 31 декабря 2020 г. пакеты или другие емкости для сбора мусора при децентрализованном способе не предоставлялись, график вывоза мусора и места для складирования ТКО не доводился, фактически повторяют ее позицию, изложенную в судах предыдущих инстанций, выражают несогласие с состоявшимися судебными актами, однако обстоятельства, на которые она ссылается, выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N58 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 17 декабря 2020 г. и апелляционное определение Жигулевского городского суда Самарской области от 5 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Колот Марии Николаевны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции О.С. Подгорнова