Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. по делу N 8Г-16222/2021[88-16771/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н.

судей Тароян Р.В. и Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Почта Банк" на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-495/2021 по иску Хснуллиной Алсу Талгатовны к публичному акционерному обществу "Почта Банк" о взыскании суммы страховой премии, процентов, начисленных на сумму страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хснуллина А.Т. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Почта Банк" о защите прав потребителей и просила взыскать страховую премию, проценты, компенсацию морального вреда, штраф, указав в обоснование требований, что Банк предоставил кредит, превышающий сумму указанного кредита в заявлении о кредитовании на сумму 120 000, 00 рублей для оплаты страховой премии в АО "Согаз", не имела заинтересованности в заключении договора страхования жизни и здоровья, однако банком было навязано условие о страховании.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 апреля 2021 г. исковые требования Хснуллиной Алсу Талгатовны удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановлений как незаконные постановленные с нарушением норм права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 июня 2019 г. Хснуллина А.Т. обратилась в ПАО "Почта Банк" с заявлением о предоставлении потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" в сумме 500 000, 00 рублей сроком на 60 месяцев. На основании данного заявления в тот же день между сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу был предоставлен кредитный лимит в сумме 620 000 рублей с процентной ставкой 19, 90 % годовых.

Пунктами 1 и 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" было предусмотрено, что указанный кредитный лимит состоит из двух частей - 120 000 рублей и 500 000 рублей, при этом срок возврата первой суммы - 18 платежных периодов, второй суммы - 60 платежных периодов, а срок возврата всего кредита - 28 июня 2024 года.

Одновременно на основании заявления истца между истцом и АО "СОГАЗ", интересы которого представлял ответчик на основании агентского договора N от 25 июня 2019 г, был заключен договор личного страхования по программе "Оптимум". Размер страховой премии по этому договору составил 120 000 рублей, а срок договора страхования - 60 месяцев, что совпадает со сроком предполагаемого возврата кредита.

Согласно выпискам по кредиту по состоянию на 9 января 2020 г. и 23 ноября 2020 г, кредит фактически был предоставлен истцу 28 июня 2019 г. Часть кредита в размере 120 000 рублей была перечислена со счета истца на счет страховой компании 19 октября 2019 г.

Полагая, что Банк навязал услугу страхования, что является незаконным и нарушает права потребителя, истец обратилась с жалобой в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан.

Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан 26 марта 2020 г. ПАО "Почта Банк" привлечено к административной ответственности статье 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с не доведением необходимой информации, повлекшее причинение имущественного ущерба потребителю и включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 г. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. ПАО "Почта Банк" отказано в удовлетворении заявления об оспаривании постановления от 26 марта 2020 г.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и частично удовлетворяя исковые требования судебные инстанции руководствовались положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 421, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г..N 353- ФЗ "О потребительском кредите (займе)", и исходили, что Банк предоставил кредит, превышающий сумму заявленного потребителем кредита на 120 000, 00 рублей, которые были предоставлены заемщику для оплаты страховой премии; потребителю не была предоставлена возможность согласовать условия договора и их содержание; истец в своем заявлении о предоставлении кредита не выражала волеизъявления на получение дополнительной суммы кредита в размере 120 000 рублей, а подача заявления на оформление договора страхования и составление распоряжения Клиента на перевод денежной суммы в размере 120 000 рублей на счет АО "СОГАЗ" произошли одномоментно с заключением кредитного договора; сумма страховой премии в размере 120 000 рублей, включенная в сумму кредита, является вынужденным действием, а не добровольным; само по себе отсутствие в тексте кредитного договора условия о возложении на заемщика обязанности заключить договор страхования не свидетельствует о предоставлении ему соответствующего выбора; с учетом вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда факт понуждения истца к заключению договора страхования следует считать доказанным и не подлежащим повторному оспариванию в рамках данного гражданского дела, и пришли к выводу, что поскольку услуга по страхованию жизни и здоровья заемщика при предоставлении кредита с истцом не согласовывалась и была ей навязана, в силу требований Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г..N 2300-1 "О защите прав потребителей", соответствующая часть кредитного договора является недействительной, что, в свою

очередь, влечет за собой правовые последствия в виде обязанности возвратить все полученное по сделке. Затраты истца по оплате страховой премии следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд также удовлетворил исковые требования о взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным законом.

В силу пункта 9 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

Из части 6 статьи 7 указанного закона следует, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 этого закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что между сторонами может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

При этом в силу положений части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг.

Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлено и следует из материалов дела, что ответчиком по делу не представлено доказательств самостоятельной и добровольной реализации истцом возможности получения дополнительной услуги; потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, сумма страховой премии в размере 120 000 рублей, включенная в сумму кредита, является вынужденным действием, а не добровольным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны позиции ответчика в судах предыдущих инстанций, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, тщательно проверялись и признаны необоснованными по основаниям подробно изложенными в апелляционном определении, с данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы жалобы истца сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве. В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Почта Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи Р.В. Тароян

О.Н. Якимова