Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-16294/2021[88-16757/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Николаева И.В, Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "УК Порт" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22.06.2021 (N 33-2128/2021) по гражданскому делу N 2-323/2021 по иску Прониной Е.Е. к Винник Л.В. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома незаконным.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, выступление представителя ООО "УК Порт" - Спивака Р.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Пронина Е.Е. обратилась с иском к Винник Л.В. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома незаконным.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01.03.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22.06.2021 решение суда первой инстанции от 22.06.2021, с учетом определения судьи от 19.04.2021 об исправлении описки, в части удовлетворения требований Прониной Е.Е. о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес", оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам повестки дня N 7, 8, 9, 10, 11 отменено. Принято по делу в данной части новое решение. Отказано Прониной Е.Е. о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес", оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам повестки дня N 7, 8, 9, 10, 11. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Будучи не согласным с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, как незаконного.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решение суда апелляционной инстанции, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с таким постановлением суда второй инстанции, автор жалобы приходит к выводу о том, что недостатки в МКД, на которые указывает ответчик присутствуют, однако такие недостатки не являются неисполнением УК условий договора управления МКД. При этом, иных доказательств надлежащего исполнения договора управления по указанному дому, суду не представлено. Так, суд правомерно признал неправомерным односторонний отказ от исполнения договора управления МКД, заключённого на основании решений собственников жилого помещения 01.07.2020 с ООО "УК Порт".

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции, который обоснованно не согласился с решением городского суда, отменив его в соответствующей части и приняв в этой части новое решение, изложенные в мотивировочной части определения, с учётом статьи 161, пунктов 2 и 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, изменённого Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, статьи 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда второй инстанции.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов суда второй инстанции, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ООО "УК Порт".

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УК Порт" - без удовлетворения.

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.07.2021 в части приостановления исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22.06.2021 - отменить.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи И.В. Николаев

Ф.С. Гаиткулова