Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-16301/2021[88-17581/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Петровой И.И, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу

Крюковой Екатерины Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-99/2021 по иску Крюковой Екатерины Александровны к Крюкову Владимиру Ивановичу о признании сделки (доверенности) недействительной.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Крюкова Е.А. обратилась в суд с иском к Крюкову В.И. о признании недействительной нотариально оформленной доверенности, в обоснование указав следующее.

Стороны являются родителями несовершеннолетней Крюковой Ульяны, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

16 июля 2020 г. нотариус Лужнова М.В. удостоверила доверенность от имени Крюкова В.И, который уполномочил Масякину Ю.Р. представлять интересы его несовершеннолетней дочери Ульяны, в том числе с правом подписи добровольного согласия на медицинское вмешательство, прививки, перевод ребенка в другое образовательное учреждение.

Вместе с тем истица в отношении несовершеннолетней дочери родительских прав не лишена.

Ответчик самовольно увез дочь по своему месту жительства, в настоящее время в суде рассматривается иск об определении места жительства несовершеннолетней Ульяны.

Полагала, что оспариваемая доверенность нарушает требования закона об исключительном праве родителей решать вопросы, касающиеся лечения и образования ребенка. Однако на основании оспариваемой доверенности Масякина Ю.Р. 21 августа 2020 г. получила в МОАУ "СОШ N" документы Крюковой Ульяны для ее перевода в другую школу.

В связи с изложенным просила суд с учетом уточнений в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ признать доверенность, выданную от имени Крюкова В.И. 16 июля 2020 г, удостоверенную нотариусом Лужновой М.В, зарегистрированную в реестре за N-н/56-2020-2-1030, недействительной; взыскать с Крюкова В.И. в счет возмещения судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением суда от 6 ноября 2020 г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Масякина Ю.Р, нотариус Лужнова М.В.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 января 2021 г. исковые требования Крюковой Е.А. удовлетворены.

Суд признал недействительной оспариваемую доверенность, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 мая 2021 г. решение суда первой от 20 января 2021 г. отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Крюковой Е.И. ставится вопрос об отмене судебного акта, вынесенного судом апелляционной инстанции, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного постановления кассационным судом не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, стороны являются родителями несовершеннолетней Крюковой Ульяны, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Отец ребенка, Крюков В.И. вступил в новый брак с третьим лицом по делу Масякиной Ю.И, с которой они проживают в принадлежащем ей жилом помещении. Несовершеннолетняя Ульяна на протяжении нескольких месяцев также проживает с ними.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 апреля 2021 г. по делу по иску местом жительства Ульяны определено место жительства ее отца - Крюкова В.И.

Из пояснений сторон в ходе рассмотрения дела также установлено, что Крюков В.И. работает вахтовым методом, т.е. периодически дома отсутствует, в то время, как вопросы, связанные с обучением и лечением несовершеннолетней Ульяны, необходимо решать постоянно, т.е. и в период его отсутствия дома в связи с работой.

16 июля 2020 г. нотариус Лужнова М.В. удостоверила доверенность от имени Крюкова В.И. на представление его интересов, в соответствии с которой он уполномочивает Масякину Ю.Р. быть его представителем во всех в компетентных организациях и учреждениях, в том числе образовательных и медицинских учреждениях, санаториях, профилакториях, по пути следования, по всем вопросам, связанным с сопровождением, обучением, в том числе по всем вопросам, связанным с переводом в другое образовательное учреждение, лечением и обследованием несовершеннолетней дочери Крюковой Ульяны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, для чего предоставляет право подавать заявления, согласия, ходатайства, получать и предоставить необходимые справки, удостоверения и другие документы, анализы, документы, содержащие врачебную тайну, с правом подписи информационного добровольного согласия на медицинское вмешательство, согласия на прививки, вести переговоры, участвовать в родительских собраниях, с правом давать согласие на обработку персональных данных, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 160, 166, 168, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 63, 65 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик как отец ребенка доверил постороннему человеку решение всех вопросов, касающихся образования, воспитания и медицинского обследования ребенка, что нарушает права истицы Крюковой Е.А. как матери ребенка.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда и, отменяя решение, указал следующее.

Как следует из буквального толкования оспариваемой доверенности, Крюков В.И. не передавал Масякиной Ю.Р. полномочия по воспитанию и обучению несовершеннолетней Ульяны. Полномочия, переданные ответчиком по доверенности, касаются лишь вопросов, связанных с организацией лечения и обучения ребенка, для чего предоставлено право подавать заявления, согласия, ходатайства, получать справки и другие документы, участвовать в родительских собраниях. По оспариваемой доверенности он передал только свои полномочия как отца. Без указанной доверенности Масякина Ю.Р, в жилом помещении которой проживает несовершеннолетний ребенок, при временном отсутствии отца ребенка в связи с работой, не сможет обеспечить полноценные условия жизни ребенка, поскольку не является его родителем, при этом ребенок в силу своего несовершеннолетнего возраста не в состоянии самостоятельно решать указанные в доверенности вопросы.

Также судебной коллегией отмечено, что выдача указанной доверенности не умаляет прав истца по воспитанию и обучению ребенка, поскольку при решении вопросов, указанных в доверенности, закон не обязывает образовательные, лечебные и другие учреждения получать согласие обоих родителей на совершение указанных в доверенности действий, для совершения таких действий достаточно присутствия и выражение воли только одного из родителей.

Помимо этого, исходя из положений пункта 2 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей, родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд, предполагается, что один из родителей, совершая указанные, в том числе, в доверенности действия, действует с согласия другого родителя, а в случае возникновения разногласий между ними спор может быть разрешен судом. Между тем из материалов дела не следует, что истица Крюкова Е.А. обращалась в суд с иском к Крюкову В.И. за разрешением спора, возникшего из-за отсутствия ее согласия по вопросам воспитания, обучения и лечения несовершеннолетнего ребенка.

Доводы о том, что Масякина Ю.Р. на основании оспариваемой доверенности перевела ребенка в другое образовательное учреждение, были отклонены апелляционной инстанцией с обоснованием, что такой перевод был связан с изменением места жительства ребенка - переездом на постоянное место жительства к отцу - в "адрес". Судебная коллегия полагала, что такое решение было принято в интересах ребенка, которому удобнее добираться до школы по месту жительства.

Отмечено также и то, что отсутствие в Семейном кодексе Российской Федерации нормы права, устанавливающей возможность выдачи одним из родителей доверенности на право представления его интересов, не свидетельствует о наличии запрета на выдачу такой доверенности. Вопреки выводам суда ответчик выдал доверенность на право представления своих интересов, а не интересов несовершеннолетнего ребенка.

Со ссылкой на положения Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", согласно которому необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является письменное информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, суд апелляционной инстанции указал, что для выполнения медицинского вмешательства предусмотрено оформление документа, представляющего собой письменное согласие, которое в отношении несовершеннолетнего лица дает один из родителей или законный представитель. Таким образом, при временном отсутствии родителя, в данном случае, при нахождении отца ребенка на вахте, такие вопросы могут быть переданы представителю по доверенности, который выполняет волю родителя.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагала, что выдача такой доверенности совершена в интересах несовершеннолетнего ребенка, поскольку вопросы, связанные со здоровьем, обучением ребенка могут потребовать немедленного решения, когда отца не будет рядом по уважительной причине, а мать проживает по другому адресу, и не всегда может быть на связи.

Оснований считать указанные выводы суда апелляционной инстанции неправильными не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции дал полную и всестороннюю оценку всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, с учетом доводов и возражений участников спора.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спорные правоотношения, с соблюдением положений процессуального закона.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и основаны на неверном толковании норм права.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, в случае совершения одним из родителей или представителем этого родителя действий по воспитанию и обучению ребенка без согласия другого родителя, последний вправе будет обратиться в суд за разрешением возникшего конкретного спора, что прямо предусмотрено нормами Семейного кодекса Российской Федерации.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемое заявителем судебное постановление отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 мая 2021 г. по гражданскому делу

N 2-99/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Крюковой Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

Е.В. Федотова