Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. по делу N 8Г-16324/2021[88-17101/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Бугаевой В.Н. и Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использование видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Единство" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-1978/2020 по иску Царевой Елены Станиславовны, Миронова Сергея Юрьевича к акционерному обществу "Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан", обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Единство" о взыскании стоимости ущерба, причиненного в результате затопления.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, объяснения представителя ООО УК "Единство" Кирьяновой К.С, представителя Царевой Е.С. и Миронова С.Ю.- Джасова П.В, действующего на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Царева Е.С, Миронов С.Ю. обратились в суд с иском к акционерному обществу "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - АО "СЗ ИСК г. Уфы"), обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Единство" (далее - ООО УК "Единство") о взыскании стоимости ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, указав в обоснование требований, что застройщиком многоквартирного дома, в котором расположена принадлежащая истцу квартира (N), является АО "СЗ ИСК г. Уфы", обслуживающей организацией - ООО Управляющая компания "Единство". 4 января 2020 г. в результате прорыва шарового крана системы горячего водоснабжения в "адрес" многоквартирного дома произошло затопление принадлежащей истцам квартиры. 10 января 2020 г. с участием представителя ООО УК "Единство" был составлен акт о том, что в результате того, что лопнул шаровой кран, установленный на границе зоны ответственности собственника "адрес", произошло затопление квартир "адрес" - вышестоящей и нижестоящей по отношению к квартире истцов.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 ноября 2020 г. исковые требования Царевой Е.С, Миронова С.Ю. удовлетворены частично к ответчику ООО УК "Единство". Взысканы с ООО УК "Единство" в пользу Царевой Е.С, Миронова С.Ю. стоимость ущерба в размере 67868, 00 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000, 00 рублей, неустойка в размере 59723, 84 рубля, штраф в размере 64295, 92 рубля, расходы по проведению экспертизы в размере 24000, 00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000, 00 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. Взысканы с ООО УК "Единство" в доход бюджета муниципального образования "Городской округ город Уфа Республика Башкортостан" государственная пошлина в размере 5658, 88 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 марта 2021 г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 ноября 2020 г. отменено в части взыскания неустойки, расходов по оплате услуг представителя, штрафа, расходов по проведению экспертизы, юридических услуг, взысканной государственной пошлины и в отмененной части принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Царевой Е.С, Миронова С.Ю. к ООО УК "Единство" о взыскании неустойки отказано. Взысканы с ООО УК "Единство" в пользу Царевой Е.С, Миронова С.Ю. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 34434, 00 рубля, расходы по проведению экспертизы 8330, 00 рублей, за юридические услуги 8000, 00 рублей. Взыскана с ООО УК "Единство" в доход бюджета муниципального образования городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 2536, 00 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконных постановленные с нарушением норм права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющих значение для дела, являются ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебное заседание явился представитель ООО УК "Единство" Кирьянова К.С, представитель Царевой Е.С. и Миронова С.Ю.- Джасов П.В, остальные лица участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО УК "Единство" Кирьянову К.С, поддержавшей доводы жалобы, представитель Царевой Е.С. и Миронова С.Ю.-Джасова П.В, возражавшего по доводам жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных постановлений, не усматривается. Судебные акты обжалуются заявителем в части удовлетворенных к нему требований.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частично удовлетворяя исковые требования к ответчику ООО УК "Единство", суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 309, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее -Правила), приняв во внимание составленный с участием представителя ООО УК "Единство" акт от 10 января 2020 г, из которого следует, что именно в результате того, что лопнул шаровой кран, установленный на границе зоны ответственности собственника "адрес", произошло затопление, в том числе квартиры истцов, заключение судебной экспертизы, установившей причину залива спорной квартиры - разрыв корпуса шарового крана, установленного на отводе от стояка горячего водоснабжения в кухне "адрес" размер ущерба, причиненного истцам затоплением квартиры, и пришел к выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ООО УК "Единство", При этом судом установлено, что слесарь ООО УК "Единство" из "адрес" забрал поврежденный шаровой кран, в конструкцию которого входил короткий ключ перекрытия, а передал руководству ООО УК "Единство" шаровой кран, в конструкцию которого входил длинный ключ перекрытия, таким образом ООО УК "Единство" был утрачен шаровой кран, разрушение которого явилось причиной залива спорной квартиры. С учетом предоставленного на экспертизу крана (не имеющего отношения к рассматриваемому случаю), утраты поврежденного крана, управляющей компанией, суд пришел к выводу, что указанное обстоятельство снимает с АО "СЗ ИСК г. Уфы", как с застройщика ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Размер ущерба судом первой инстанции определен на основании судебной строительно-техническая экспертизы, проведенной АННИО "Независимое экспертное бюро".

Установив факт нарушения прав потребителя, суд руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о возложении ответственности по возмещению ущерба на ООО УК "Единство".

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, расходов по оплате услуг представителя, штрафа, расходов по проведению экспертизы, юридических услуг, взысканной государственной пошлины суд апелляционной инстанции исходил, что к данным правоотношениям не применимы положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителя, поскольку заявленные истцом убытки не причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Поскольку размер удовлетворенных требований был изменен суд апелляционной инстанции произвел перерасчет размера штрафа и судебных расходов с соблюдением принципа пропорциональности.

Выводы судов о возложении на ответчика ООО УК "Единство" гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии вины ответчика ООО УК "Единство" со ссылкой на заключение судебной экспертизы о несоответствии используемого металла в исследованном кране составу, применяемому при изготовлении сантехнической арматуры; о возложении ответственности на застройщика, который несет ответственность за технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства в период гарантийного срока; несогласии с выводами эксперта о причинах залива квартиры истцов, касаются доказательной стороны спора и были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, выводы которых не могут быть пересмотрены, поскольку основаны на доказательствах, с изменением оценки которых не связаны основания для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее Правил 491) предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Вопреки доводам кассационной жалобы статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, бремя доказывания ее отсутствия возложено на последнего. Обстоятельств, освобождающих ответчика ООО УК "Единство", как лица ответственного за содержание общего имущества в многоквартирном доме от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба истцу, судом не установлено и не следует из материалов дела.

Согласно подп. 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из совокупности приведенных норм, управляющая компания, несет ответственность за выполнение своих обязательств не только в соответствии с заключенным договором, но и в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен с учетом положений статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 ноября 2020 г. в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Единство" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи В.Н. Бугаева

О.Н. Якимова