Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2021 г. по делу N 8Г-16344/2021[88-17102/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н.

судей Мирсаяпова А.И. и Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании индивидуального предпринимателя Батырова Радика Сагитовича на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 14 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-2077/2019 по иску Павловой Алины Викторовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО11, к индивидуальному предпринимателю Батырову Радику Сагитовичу о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, объяснения Батырова Р.С. и его представителя адвоката Сафина Б.А. действующего на основании ордера, заключение прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кушнирчук А.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлова А.В, действующая в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Батырову Р.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000, 00 рублей в свою пользу и в размере 50000, 00 рублей в пользу дочери ФИО3, указав в обоснование на их отравление 24 июня 2019 г. продуктами питания, купленными в качестве розничных потребителей в принадлежащем ответчику кафе "Сабвей", повлёкшем стационарное лечение в медицинском учреждении, чем нарушены права потребителя, причинены физические и нравственные страдания. Претензия о компенсации потребителю морального вреда ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан

от 14 октября 2019 г. исковые требования Павловой Алины Викторовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, к индивидуальному предпринимателю Батырову Радику Сагитовичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 марта 2021 г. решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 14 октября 2019 г. изменено в части размера взысканной суммы государственной пошлины.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

В судебное заседание явился Батыров Р.С. и его представитель адвокат Сафин Б.А, прокурор Кушнирчук А.И, остальные лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Батырова Р.С. и его представителя адвоката Сафина Б.А, поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Кушнирчук А.И, возражавшего по доводам жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", и исходил, из доказанности факта оказания ИП Батыровым Р. С. услуги общественного питания, не соответствующей санитарным требованиям, повлекшей причинение вреда здоровью истца и её дочери, как потребителей данной услуги, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Размер компенсации морального вреда, определен судом в отношении каждого из истцов с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, возраста, периода нахождения на лечении, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, соблюдения баланса, между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы стороны ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и отравлением Павловых, суд апелляционной инстанции назначил судебно-медицинскую экспертизу.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, поскольку экспертами не опровергнут факт причинно-следственной связи между возникновением заболевания (токсикоинфекции) у ФИО3 и Павловой А.В. и выявленными нарушениями в кафе "Сабвей". Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного закона.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вопреки доводам кассационной жалобы судом установлено и следует из материалов дела, что оказываемые ИП Батыровым Р. С. услуги общественного питания, не соответствовали санитарным требованиям, экспертами не исключена вероятность приобретения Павловыми токсикоинфекции, при получении услуг ответчика.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами реализован принцип диспозитивности и состязательности сторон, в силу которого стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, используя свои процессуальные права своей волей и в своем интересе и, соответственно, принимая на себя риск наступления неблагоприятных последствий при недоказывании значимых обстоятельств.

В силу изложенного связанные с оценкой доказательств доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы заявителя жалобы, о несогласии с данной судом оценкой доказательств, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств судом отражены в судебном постановлении, в которых приводятся мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 14 октября 2019 г. в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 марта 2021 г и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Батырова Радика Сагитовича - без удовлетворения.

Председательствующий п/п В.Н. Бугаева

Судьи п/п А.И. Мирсаяпов

п/п И.В. Николаев