Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 г. по делу N 8Г-16409/2021[88-16905/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Колесников С.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" на апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 06.04.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат"

к Касеевой Тамаре Николаевне;

муниципальному унитарному предприятию "Метроэлектротранс", о возмещении ущерба, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

апелляционным определением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 06.04.2021 решение мирового судьи судебного участка N 5 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 10.08.2020 о частичном удовлетворении заявленных требований отменено, в удовлетворении иска отказано.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на апелляционное определение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба на обжалуемые по настоящему делу судебные постановления рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трамвая, принадлежащего МУП "Метроэлектротранс" "адрес", под управлением ФИО2, и транспортного средства "Hyundai Solaris", принадлежащего ФИО6

В результате ДТП транспортному средству "Hyundai Solaris" причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в АО "АльфаСтрахование".

ФИО4 компанией осуществлена ФИО1 в 17 600 руб, сумма утраты товарной стоимости в 8 035, 44 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СтройИнвестГрупп" и ФИО6 заключен договор уступки права требования.

Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, и взыскал с МУП "Метроэлектротранс", как с работодателя и владельца транспортного средства, в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего, 306, 02 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение отменил, указал, что по данному делу подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований являлось выяснение вопроса, какая сумма в действительности подлежала выплате истцу страховой компанией. Истцом не представлено доказательств того, что им фактически понесены расходы на восстановление транспортного средства и страховой выплаты было недостаточно, в связи с чем его требования о дополнительном возмещении признал безосновательными.

В жалобе заявитель указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, разместил собственный обзор законодательства о страховом возмещении без изложения конкретных указаний на те суждения суда, с которыми он не согласен.

Оценив оспариваемое определение, суд кассационной инстанции полагает его вынесенным с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт и определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение, имущественного вреда до полного его возмещения по рыночным ценам и без учета износа деталей, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Аналогичное суждение отражено в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 2-КГ19-10, 2-6410/2018.

Таким образом, в случаях, когда размер страхового возмещения, определенный по Единой методике как стоимость ремонта с учетом износа, ниже размера реального ущерба, определяемого по рыночным ценам и без учета износа, потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В таких случаях размер ответственности причинителя вреда снижается на определенное в соответствии с законодательством об ОСАГО страховое возмещение. Причем, фактически выплаченное страховое возмещение на обязательства причинителя не влияет, поскольку оно не обязательно совпадает с надлежащим к выплате возмещением (например, в силу соглашения потерпевшего со страховой компанией на меньшую сумму выплаты без проведения экспертизы и др.). Для определения размера обязательства причинителя вреда значимым является именно нормативное определение размера обязательства страховой компании по конкретному страховому случаю.

В силу руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Изложенное свидетельствует о том, что вопреки суждениям суда апелляционной инстанции о неисполнении истцом обязанности доказывания нехватки ему для ремонта полученного страхового возмещения, таковая презюмируется в силу расчета страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей автомобиля.

По делам данной категории по искам к причинителям вреда размер реального ущерба устанавливается из учета рыночных цен на выполняемые работы и стоимости подлежащих замене деталей без учета износа. Ответчик же вправе оспаривать указанный ущерб, представляя доказательства возможного его возмещения меньшими затратами. При недоказанности такового, суды должны исходить из необходимости возмещения полной рыночной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства. Фактическое несение потерпевшим затрат на ремонт, продажа автомобиля и иные аналогичные действия на размер ущерба, подлежащий взысканию, не влияют.

Вопреки позиции суда апелляционной инстанции, законодательство о возмещении ущерба применительно к рассматриваемой и иным аналогичным ситуациям не предполагает его расширительного токования. Формула "в размере, необходимом для приведения поврежденного имущества в первоначальное состояние", касается исключительно правил определения размера возмещения, а не его способа.

Так, судами установлено, что в результате ДТП произошло причинение материального ущерба потерпевшему - уменьшение наличествовавшей у него некой имущественной массы на конкретную сумму. В силу общих принципов возмещения ущерба (статьи 15, 1064 и др. ГК РФ) размер возмещения должен соответствовать размеру утраты имущества. Размер определяется по приведенному выше правилу.

Момент возмещения ущерба наступает при получении пострадавшим финансового эквивалента утраченного ранее имущества, тогда же считается исполненной обязанность причинителя вреда возместить ущерб. Правоотношения сторон в рамках деликта прекращаются.

Вопросы же целевого расходования поступивших в возмещение ущерба средств юридически значимыми в рассматриваемых делах не являются, выходят за пределы заявленного к разрешению спора и относятся к усмотрению потерпевшего, обязанности направить их на восстановление поврежденного автомобиля закон не предусматривает.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции, вопреки изложенным положениям, отказал в удовлетворении иска, сославшись на недоказанность истцом восстановления им транспортного средства и недостаточности полученного страхового возмещения для ремонта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на изменение наименования истца ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем счел невозможным заключение договора цессии в отношении заявленных требований с ДД.ММ.ГГГГ с указанием прежнего наименования истца. При этом требование о признании договора незаключенным (в силу его оспоримости) не заявлялось, суд апелляционной инстанции, как это следует из апелляционного определения, на обсуждение вопрос выяснения обстоятельств заключения договора не выносил, к участию в деле цедента не привлек, суждения о недействительности либо ничтожности договора, признании истца ненадлежащим истцом не вынес. На законодательство не сослался.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Данное правило касается и апелляционного определения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято в полном соответствии с нормами материального права, чего по настоящему делу в отношении апелляционного определения не усматривается.

В статье 2 ГПК РФ декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является нарушение норм материального права, что имеет место в рассматриваемом случае.

Резюмируя изложенное в совокупности, суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению, апелляционное определение - отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду предлагается учесть изложенные выше замечания, а также предложить сторонам представить (и/или) оценить имеющиеся в деле доказательства в определение нормативного (подлежавший выплате по Единой методике...) размер страхового возмещения по делу, размера реального ущерба по рыночным ценам без учета износа и определить размер материальной ответственности причинителя вреда.

Ответчик вправе представлять доказательства обоснованности ремонта автомобиля истца за меньшую сумму и (или) с использованием не новых запасных частей.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" удовлетворить, апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 06.04.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Г. Колесников