Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. по делу N 8Г-16426/2021[88-17142/2021]

Дело N 88-17142/2021

16 августа 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство управления проектами" на определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-1457/2020 по иску Мерзлякова Алексея Олеговича к Кусову Александру Александровичу о взыскании долга по договору займа.

УСТАНОВИЛ:

Мерзляков А.О. обратился в суд с иском к Кусову А.А. о взыскании задолженности в размере 1743500, 00 рублей по договору займа, указав в обоснование требований, что 2 августа 2017 г. между сторонами был заключен договора займа, в соответствии с которым истец передал ответчику 2 500 000 рублей со сроком возврата не позднее 2 февраля 2018 и оплатить проценты в размере 10% годовых.

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 июля 2020 г. утверждено мировое соглашение между сторонами, по условиям которого истец возмещает ответчику задолженность по договору займа от 2 августа 2017 г. в размере 1743500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16918, 00 рублей, в срок тридцать календарных дней, исчисление которых начинается со следующего дня после утверждения судом настоящего мирового соглашения.

28 июня 2021 г. общество с ограниченной ответственностью "Агентство управления проектами" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда об утверждении мирового соглашения, ссылаясь что на положения Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указало на нарушение этим определением его прав и законных интересов как конкурсного кредитора должника Кусова А.А.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 22 мая 2020 г. Мерзляков А.О. обратился в суд с иском к Кусову А.А. о взыскании задолженности в размере 1743500, 00 рублей по договору займа от 2 августа 2017 г.

В дальнейшем стороны обратились к суду с ходатайством об утверждении мирового соглашения. Определением суда от 6 июля 2020 г. мировое соглашение утверждено судом, производство по делу прекращено.

27 ноября 2020 г. Арбитражным судом Удмуртской Республики было принято к производству заявление Мерзлякова А.О. о признании Кусова А.А. несостоятельным (банкротом), что послужило наличие задолженности в размере 1760418, 00 рублей.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 января 2021 по делу NА71-14477/2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2021 г. принято к производству в рамках дела о банкротстве Кусова А.А. требование ООО "Агентство управления проектами" о включении в реестр требований кредиторов должника с задолженностью в размере 3500000, 00 рублей.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, возражений, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что принятое по настоящему делу определение суда первой инстанции от 6 июля 2020 г. об утверждении мирового соглашения подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно статье 153.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства.

Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности.

Результатами примирения лиц, участвующих в деле, могут быть, в частности мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований (подп. 1 части 1 статьи 153.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта или его исполнения законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются.

В обоснование своей позиции о том, что мировое соглашение утверждено судом в нарушение части 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Агентство управления проектами" указало, что договор займа являлся мнимой сделкой, подача иска Мерзляковым А.О. была осуществлена с целью создания конкурирующей кредиторской задолженности для дальнейшего банкротства Кусова А.А. при невозврате ранее выданного займа от 2 августа 2017 г. и наличие спора о его возврате Мерзляков А.О. 8 мая 2020 г. выдал новый займ на сумму 1500000, 00 рублей. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о реальности спора, прекращенного мировым соглашением, и обоснованности притязаний истца, а именно реальность займа и финансовая возможность истца.

Суд кассационной инстанции полагает доводы жалобы заслуживают внимание.

В силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве. Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26 мая 2011 г. N 10-П, по смыслу ст. 1 (ч. 1), 2, 18, 46, 55 (ч. 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2013 г. N 13596/12).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 36 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано: "Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям. Кроме того, заявитель кассационной жалобы должен доказать факт нарушения мировым соглашением прав и законных интересов кредитора должника.

Заявитель, оспаривая мировое соглашение, утверждает, что заем мнимая сделка, подача иска Мерзляковым А.О. была осуществлена с целью создания конкурирующей кредиторской задолженности для дальнейшего банкротства Кусова А.А, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о реальности спора, прекращенного мировым соглашением, и обоснованности притязаний истца, а именно реальность займа и финансовая возможность истца.

Таким образом, заявитель, полагает, что спорное мировое соглашение заключено, с целью причинения вреда кредиторам должника, в результате его заключения кредиторам должника причинен имущественный вред, заключающий в уменьшении стоимости активов должника и в утрате возможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, при заключении данного мирового соглашения имело место недобросовестное поведение и признаки злоупотребления правом со стороны должника и взыскателя Мерзлякова А.О, оспариваемое мировое соглашения, является мнимой сделкой, которая привела к возникновению у должника искусственной кредиторской задолженности перед Мерзляковым А.О.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, принимая во внимание, что спорное мировое соглашение заключено в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, учитывая наличие требований иных кредиторов должника, которые в случае признания его банкротом подлежат пропорциональному удовлетворению за счет конкурсной массы должника, суд кассационной инстанции полагает, что заявителем приведены веские доводы относительно того, что мировое соглашение от 6 июля 2020 г. может быть заключено в ущерб интересам иных кредиторов должника и что другая сторона мирового соглашения - Мерзляков А.О. знал об указанной цели должника.

Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку, в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание, что названные обстоятельства при утверждении мирового соглашения судом не исследовались и не оценивались по объективным причинам, суд кассационной инстанции полагает необходимым, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 6 июля 2020 г. об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу подлежит отмене, а названное дело - направлению на рассмотрение по существу в Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть обстоятельства банкротства Кусова А.А. и проверить доводы, приводимы конкурсным кредитором.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 июля 2020 г. об утверждении мирового соглашения отменить.

Гражданское дело N 2-1457/2020 по иску Мерзлякова Алексея Олеговича к Кусову Александру Александровичу о взыскании долга по договору займа вернуть в Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики для рассмотрения по существу.

Судья В.Н. Бугаева