Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. по делу N 8Г-16431/2021[88-17104/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н. и Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Востряковой Ольги Васильевны на решение Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 21 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-40/2021 по иску Востряковой Ольги Васильевны к закрытому акционерному обществу "РЕНО РОССИЯ" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, объяснения представителя Востриковой О.В.-Погосян Р.А, действующего на основании доверенности, представителя ООО "Автоповолжье" Кобзарева М.А, действующего на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вострикова О.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "РЕНО РОССИЯ" и просила суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 19 августа 2017 г, взыскать уплаченные денежные средства, компенсацию морального вреда, штраф, указав в обоснование, что в течение гарантийного срока проявились в автомобиле дефекты: отходит уплотнитель задней левой двери, посторонний треск при запуске ДВС справа, стук в подвеске при неровностях на дороге, рывки АКПП, толчки АКПП, некомфортное переключение передач, заедает переключатель отопителя, стук рулевой рейки, однако, в рамках гарантийного ремонта устранен только недостаток ДВС, а в устранении недостатка АКПП отказано. Полагая, что данный недостаток является существенным, поскольку делает товар не соответствующим обычно предъявляемым требованиям и приводит к невозможности использования товара в целях, для которых товар данного рода обычно используется, Вострякова О.В. обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества. В рамках рассмотрения данной претензии организована проверка качества приобретенного истицей автомобиля, по результатам которой в удовлетворении ее требований отказано, поскольку ответчик не признал наличие в спорном автомобиле существенного недостатка.

Решением Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 21 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Востряковой Ольги Васильевны к закрытому акционерному обществу "РЕНО РОССИЯ" о защите прав потребителя отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

В судебное заседание явились представитель Востриковой О.В.-Погосян Р.А, представитель ООО "Автоповолжье" Кобзарев М.А, остальные лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Востриковой О.В.-Погосян Р.А, поддержавшего доводы жалобы представителя ООО "Автоповолжье" Кобзарева М.А, возражавшего по доводам жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы и иные сопутствующие требования обоснованы, что в ходе эксплуатации в приобретенном автомобиле выявлялись существенные недостатки, которые не были устранены в рамках гарантийного ремонта.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 26 августа 2017 г. по июль 2020 г. в отношении спорного автомобиля истца Востряковой О. В. производился коммерческий и гарантийный ремонт, 30 июня 2020 г, 8 июля 2020 г, во время указанных ремонтов устранялись различные заявленные владельцем недостатки (неисправности) данного автомобиля, при этом, результат выполненных ремонтных работ принимался заказчиком Востряковой О. В. без возражений и претензий по качеству, объему и срокам проведения указанных работ.

В связи с обращением Востряковой О.В. по причине "удары, толчки, "некомфортное" переключение передач АКПП/заедает включатель направления потоков воздуха отопителя/стала постукивать рулевая рейка" ООО "Автоповолжье", на автомобиле Renault Kaptur, за счет плательщика ФИО7, произведен осмотр автомобиля, осмотр подвески, проверка уровня масла в АКИИ. На оборотной стороне данного заказ-наряда от 6 августа 2020 г. имеется запись, сделанная представителем заказчика Востряковой О. В. - ФИО7 о том, что он с данным заказ-нарядом не согласен, поскольку работы по заявленным неисправностям не выполнены, не измерен зазор в рулевом механизме, замер уровня масла был выполнен "на глаз".

В соответствии с актом осмотра автомобиля Renault Kaptur, в связи с данным обращением ФИО7, 6 августа 2020 г. была проведена проверка указанного транспортного средства в условиях сервисного центра и тестовой поездки по дорогам общего пользования, проверены параметры уровней технических жидкостей АКИИ, которые соответствуют технической документации ЗАО "РЕНО РОССИЯ", на момент проверки работы ручки регулировки направления потоков воздуха, отклонений в работе механизма не выявлено, направления воздушных потоков отопителя регулируются, рулевой механизм исправен. С данным актом ФИО7 не согласился, о чем сделал соответствующую запись.

17 августа 2020 г. собственник автомобиля Renault Kaptur Вострякова О.В. обратилась с письменной претензией к изготовителю указанного транспортного средства ЗАО "РЕНО РОССИЯ", в которой указала, что в отношении приобретенного ею автомобиля по договору купли-продажи от 19 августа 2017 г. в течение гарантийного срока она обращалась за устранением следующих дефектов: отходит уплотнитель задней левой двери, посторонний треск при запуске ДВС справа, стук в подвеске при неровностях на дороге, рывки АКГТП, толчки АКПП, некомфортное переключение передач, заедает переключатель отопителя, стук рулевой рейки. Однако в рамках гарантийного ремонта устранен лишь недостаток ДВС, в устранении недостатка АКПП отказано. Учитывая данные обстоятельства, покупатель Вострякова О. В. считает, что указанный автомобиль имеет существенный недостаток, в связи с чем, она отказывается от исполнения договора купли- продажи и просит возвратить уплаченную ею стоимость автомобиля с учетом его стоимости на момент обращения с претензией.

3 сентября 2020 г. изготовителем организована проверка качества транспортного средства в ООО "Автоповолжье", оформленная актом исследования (осмотра), согласно которому при внешнем осмотре установлено, что уплотнитель проема задней левой двери установлен на посадочное место, не имеет повреждений в виде заломов, перегибов, порезов; посторонний треск при запуске ДВС устранен в рамках гарантии 8 июля 2020 г.; стук в подвеске при проведении осмотра не подтвердился; при внешнем осмотре АКПП повреждений и следов течи жидкости не обнаружено; проверена работа переключателей направлений потоков воздуха отопителя - переключение направления потоков воздуха происходит в соответствии с выбираемым режимом, увеличение прилагаемого усилия переключателя происходит при переключении из положения "на стекло" в положение "на стекло и в ноги", переключение обратно и в других режимах происходит с меньшим усилием. На автомобиль установлен корпус отопителя без вспомогательной пружины, троса управления не имеют повреждений; стук рулевой рейки не подтвердился.

Технические измерения - при проверке уровня масла в АКПП в мерный стакан слито 170 мл масла, масло темного цвета, без запаха гари и посторонних примесей, диагностика дилерским прибором Clip текущих и запомненных ошибок в памяти электронных систем не выявила.

Дорожные испытания: при движении автомобиля по гладкому дорожному покрытию и участкам дороги с гравийным покрытием, местами с ямами, посторонних шумов, стуков в подвеске и рулевой рейке не зафиксировано. Жалобы на рывки АКПП не подтвердились, переключение передач АКПП происходит в штатном режиме. При переключении АКПП с 1 на 2 передачу периодически ощущается толчок, на динамические характеристики автомобиля не влияет. При переключении режимов АКПП с D и R ощущается толчок. Представитель собственника автомобиля по доверенности ФИО7 указал, что с проведенным исследованием не согласен.

10 сентября 2020 г. изготовитель ЗАО "РЕНО РОССИЯ" направил в адрес покупателя Востряковой О. В. письменный ответ на ее претензию, согласно которому, учитывая данные осмотра и проверки технического состояния автомобиля, оформленного актом исследования от 3 сентября 2020 г, на момент проверки ТС автомобиль технически исправен и подлежит эксплуатации без ограничений, критерии существенности по заявленным недостаткам отсутствуют, в связи с чем, у изготовителя отсутствуют правовые основания для удовлетворения претензии.

Заключением судебной автотехнической экспертизы от 29 декабря 2020 г, на автомобиле "данные изъяты", выявлено следующее:1) одинарное проявление на контрольной поездке незначительного кратковременного подергивания автомобиля при автоматическом переключении с 1-й на 2-ю передачу гидромеханической автоматической коробки передач (АКПП), которое не является дефектом (по ГОСТ 15467-79), а является следствием нормального естественного рабочего износа пар трения конструктивных элементов АКПП, 2) незначительное превышение усилия при переключении регулятора выбора варианта распределения потоков воздуха из положения "на стекла" в положение "на стекла и ноги", которое не является дефектом (по ГОСТ 15467-79), а является конструктивной особенностью данной модели автомобиля выпущенной в установленное время. Согласно результатам экспертизы и исследований на автомобиле "данные изъяты", дефектов производственного характера возникновения не выявлено. Дефектов, влияющих на безопасность, согласно требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР N "О безопасности колесных транспортных средств", требованиям ГОСТ 33997-2016 "Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации транспортного средства" ПДД РФ не выявлено, следовательно, исследованный автомобиль может быть использован по целевому назначению, в целях для которых он обычно используется.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы, судебные инстанции руководствовались положениями статей 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходили, что в спорном автомобиле не имеется дефектов производственного характера, и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Востряковой О.В. для взыскания уплаченной за товар денежной суммы и удовлетворения иные сопутствующие требований истца.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Поскольку материалами дела не подтверждено наличие производственных недостатков в спорном автомобиле, суд первой и апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для предъявления требований о возврате стоимости некачественного товара ввиду неисполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара, не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о недопустимости в качестве доказательства экспертного заключения были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, тщательно проверялись и признаны необоснованными по основаниям подробно изложенными в апелляционном определении, с данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается судебная коллегия.

Судебные инстанции дали правовую оценку заключению судебной автотехнической экспертизы, признали его соответствующим положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверным и приняли в качестве доказательства по данному делу, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом не установлено нарушений гражданско-процессуального закона со стороны экспертного учреждения при проведении судебной экспертизы.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у судов не имелось.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств относительно наличия недостатков.

Судами реализован принцип диспозитивности и состязательности сторон, в силу которого стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, используя свои процессуальные права своей волей и в своем интересе и, соответственно, принимая на себя риск наступления неблагоприятных последствий при недоказывании значимых обстоятельств.

Доводы заявителя жалобы, о несогласии с данной судом оценкой доказательств, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств судом отражены в судебном постановлении, в которых приводятся мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам. Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об ошибочном определении судом первой инстанции вида судебной экспертизы несостоятельны, поскольку определением суда назначена автотехническая экспертиза в предмет которой входит исследование технического состояния транспортных средств, исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта. (Приказ Минюста России от 27 декабря 2012 г. N 237)

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 21 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Востряковой Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи В.Н. Бугаева

О.Н. Якимова