Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-16464/2021[88-16688/2021]

Дело N 88-16688/2021

31 августа 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Серебряковой О.И, рассмотрев кассационную жалобу Ерохина Владимира Григорьевича на определение Барышского городского суда Ульяновской области от 7 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 2 марта 2021 г. по заявлению Ерохина Владимира Григорьевича о пересмотре решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам по гражданскому делу N 2-378/2019 по иску Ладаевой Алевтины Юрьевны к Ерохину Владимиру Григорьевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

решением Барышского городского суда Ульяновской области от 15 ноября 2019 г на Ерохина В.Г. возложена обязанность установить границу между смежными земельными участками "адрес" в соответствии со сведениями; имеющимися в ЕГРН, и, исходя из Приложения Б лист 4 заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" являющегося неотъемлемой частью настоящего решения, перенести забор между смежными земельными участками "адрес" в сторону земельного участка по "адрес" в сторону земельного участка по "адрес" фактической границы (красного цвета) на межевую границу (черного цвета) в соответствии с точками 11, 12, 13.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, Ерохин В.Г. указал, что после исполнения решения суда в результате переноса забора выяснилось, что указанный проход в ширину составляет 0, 3 - 0, 4 м, что не соответствует действующим нормативам (не менее 1 м), поэтому им невозможно пользоваться. Просил в порядке пересмотра решение суда отменить и дело рассмотреть по существу.

Определением Барышского городского суда Ульяновской области от 7 декабря 2020 г. Ерохину Владимиру Григорьевичу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Барышского городского суда Ульяновской области от 15 ноября 2019 г. по иску Ладаевой Алевтины Юрьевны отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 2 марта 2021 г. определение Барышского городского суда Ульяновской области от 7 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ерохин Владимир Григорьевич просит отменить определение Барышского городского суда Ульяновской области от 7 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 2 марта 2021 г, считая их незаконными и необоснованными.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Ерохина В.Г. поступило дополнение к кассационной жалобе, в которой он просит отменить определение Барышского городского суда Ульяновской области от 7 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 2 марта 2021 г.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнении к кассационной жалобе, не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 23 ноября 2020 г. в Барышский городской суд поступило заявление Ерохина В.Г. о пересмотре решения названного суда от 15 ноября 2019 г. по иску Ладаевой А.Ю. к Ерохину В.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в пересмотре решения суда по правилам статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 названного кодекса.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре определения суда первой инстанции согласился с его выводами и правовым обоснованием, и указал, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции Шестой кассационный суд общей юрисдикции соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходя из положений, закрепленных в части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Особенность института пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент их принятия и не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства) и которые возникли после принятия судебного постановления (новые обстоятельства).

В соответствии с разъяснениями пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже имели место в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. Решение или определение было вынесено без учета этих юридических фактов. Если бы указанные факты были известны суду, разбирающему дело, то с учетом их по делу было бы вынесено иное решение.

Между тем, вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Решение должно соответствовать фактам, существовавшим в момент его вынесения.

Факты, возникшие впоследствии, не могут свидетельствовать о незаконности решения. Они могут служить лишь основанием для предъявления нового иска.

Кроме того, не будут служить основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Указанные Ерохиным В.Г. в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам обстоятельства, которые продублированы в виде доводов кассационной жалобы и в дополнении к кассационной жалобе, не могут и не могли являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, изложенные обстоятельства фактически сводятся к несогласию Ерохина В.Г. с ранее вынесенным решением, тем самым вновь открывшимися не являются.

Пересмотр судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам не может подменять установленный порядок обжалования судебного акта и в случае несогласия стороны с решением суда она не лишена возможности его обжаловать в установленном процессуальным законом порядке.

Более того, необходимо отметить, что полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданно только тогда, когда нарушения имеют место в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера, каких при разрешении заявления Ерохина В.Г. не установлено.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы и из дополнений к кассационной жалобе, оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций, не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Барышского городского суда Ульяновской области от 7 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 2 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ерохина Владимира Григорьевича - без удовлетворения.

Судья О.И. Серебрякова