Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-16500/2021[88-16838/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Никоновой О.И, Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ветошкина Юрия Алексеевича на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 23 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-185/2021 по иску Ветошкина Юрия Алексеевича к муниципальному образованию "город Киров" о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ветошкин Ю.А. обратился в суд с иском к муниципальному образованию (МО) "город Киров" о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма.

В обоснование указал, что в апреле 1976 г. его семье, состоящей из четырех человек (истец, родители и брат) было предоставлено муниципальное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

В январе 1987 г. из-за бытовых конфликтов он (истец) был вынужден зарегистрироваться в квартире по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ отец ФИО7 умер, ДД.ММ.ГГГГ умерла мать ФИО8

С января 2020 г. он (истец) фактически проживает в спорной квартире, несет расходы по ее содержанию.

ДД.ММ.ГГГГ умер брат ФИО9, иных зарегистрированных и проживающих в квартире не имеется.

Просил за собой признать право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" обязать МО "город Киров" заключить договор социального найма жилого помещения.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 23 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11 марта 2021 г, в удовлетворении исковых требований Ветошкина Ю.А. к муниципальному образованию "Город Киров" о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма отказано.

В кассационной жалобе Ветошкин Ю.А. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные, заявленные им исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы повторяет доводы, изложенные ранее в иске, апелляционной жалобе, указывает, что после выезда из квартиры он был вселен в квартиру братом ФИО9, он и его брат проживали в указанной квартире с января 2020 г. как члены одной семьи, несли совместно расходы по содержанию квартиры, вели общее хозяйство, оплачивали наем квартиры.

Считает, что выставлением счетов для внесения платы за найм жилого помещения после смерти нанимателя жилого помещения ответчик признает за ним право пользования помещение наравне с умершим нанимателем.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Обращаясь в суд с иском, Ветошкин Ю.А. ссылался на то, что он имеет право пользования спорным жилым помещением, с 1987 г. из-за неприязненных отношений с родственниками был вынужден зарегистрироваться в другом жилом помещении, однако с января 2020 г. фактически проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные платежи, в связи с чем имеет право требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.

Установив, что истец Ветошкин Ю.А. выехал из спорного муниципального жилого помещения в 1987 г. (более 30 лет), снялся с регистрационного учета, ранее проживавшие в квартире родственники истца умерли, в настоящее время в спорной квартире никто не зарегистрирован, без регистрации проживает Ветошкин Ю.А, имеющий постоянную регистрацию по другому адресу, руководствуясь статьями 69, 70, 82, 83, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о том, что истец утратил право пользования жилым помещением. Вселившись в квартиру в 2020 г, самостоятельного права пользования жилым помещением он не приобрел, поскольку его вселение в спорное жилое помещение произведено без установленного законом порядка (статьи 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), без письменного согласия нанимателя и наймодателя, факт проживания с нанимателем в спорном жилом помещении без регистрации в ней в качестве члена семьи нанимателя не является достаточным основанием для признания за Ветошкиным Ю.А. права пользования спорной квартирой.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы апелляционной жалобы о том, что Ветошкин Ю.А. был вселен ФИО9 в спорную квартиру, проживал с ним в качестве члена его семьи и вел с ним общее хозяйство, оплачивал коммунальные платежи и отклонил их по указанным выше основаниям.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции либо ставящих под сомнение законность и обоснованность таких выводов, в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы ранее уже были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, повторяют правовую позицию заявителя жалобы при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 23 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ветошкина Юрия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи О.И. Никонова

Е.С. Речич