Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-16535/2021[88-16837/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Подгорнова О.С., рассмотрев кассационную жалобу Петрушиной Раисы Георгиевны на решение мирового судьи судебного участка N7 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 февраля 2021 г. и апелляционное определение Калининского районного суда г. Чебоксары от 21 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-05/2021/7 по иску акционерного общества "Водоканал" к Петрушиной Раисе Георгиевне о взыскании долга по оплате услуг водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N7 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда г. Чебоксары от 21 апреля 2021 г. исковые требования акционерного общества (АО) "Водоканал" удовлетворены, с Петрушиной Р.Г. в пользу АО "Водоканал" взыскана задолженность по оплате услуг водоснабжения в размере 5396 руб. 23 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе Петрушина Р.Г. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные, и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Материалы изученного дела, содержание судебных постановлений о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами, "адрес" "адрес" Республики находится в муниципальной собственности, в квартире зарегистрированы и проживают Петрушина Р.Г, Петрушин Ф.И, Петрушин С.Ф, Петрушин Е.Ф.

Петрушин Е.Ф. в период с 4 февраля 2019 г. по 1 февраля 2023 г. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: Чувашская Республика, "адрес".

17 июля 2013 г. Петрушина Р.Г. обратилась в ОАО "Водоканал" с заявлением на заключение договора на отпуск питьевой воды по адресу: "адрес".

Согласно акту ввода прибора учета в эксплуатацию от 2 октября 2017 г, в квартире введен в эксплуатацию индивидуальный прибор учета холодной воды СКВГ-90, заводской номер N056463.

На прибор учета была установлена контрольная пломба.

22 января 2020 г. при проведении проверки состояния индивидуальных приборов учета водоснабжения и достоверности показаний представителем АО "Водоканал" в вышеуказанном жилом помещении был выявлен факт несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учета холодного водоснабжения, а именно - отсутствие пломбы.

На основании данного акта произведен перерасчет платы за коммунальные услуги.

Мировой судья, разрешая спор, руководствуясь положениями статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, оценив в совокупности доказательства по делу, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуги холодного водоснабжения в размере 5396 руб.

Мировой судья пришел к выводу, что отсутствие на спорном приборе учета контрольной пломбы, позволяющей фиксировать факт несанкционированного вмешательства в его работу, а также наличие свободного доступа к элементам коммутации (соединительным муфтам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета в силу положений пункта 81(11) Правил N 354 признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.

При этом доводы ответчика о том, что спорный прибор соответствует требованиям ГОСТ и на нем имеется другая пломба, мировой судья отклонил, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку данная пломба позволяет фиксировать лишь целостность прибора учета и не позволяет фиксировать факт несанкционированного вмешательства в его работу путем его демонтажа, а также не ограничивает свободный доступ к элементам коммутации (соединительным муфтам) прибора учета.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и считать их неправильными у кассационного суда оснований не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции основываются на совокупности доказательств, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемых судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы Петрушиной Р.Г, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции автора жалобы, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение Петрушиной Р.Г... о том, что доводы, которые она приводила в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N7 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 февраля 2021 г. и апелляционное определение Калининского районного суда г. Чебоксары от 21 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петрушиной Раисы Георгиевны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции О.С. Подгорнова