Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-16540/2021[88-17012/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Семенцева С.А, Якимовой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта плюс" на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 23.11.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10.03.2021 по гражданскому делу N 2-327/2020

по иску Черных Елены Петровны

к Лушникову Александру Сергеевичу;

обществу с ограниченной ответственностью "Дельта плюс", третьи лица:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах";

страховое акционерное общество "Ресо - Гарантия", о возмещении ущерба, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

решением Гайского городского суда Оренбургской области от 23.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10.03.2021, заявленные требования удовлетворены частично.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

Заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ФИО1 и ООО "Дельта Плюс" по вине водителя последнего - ФИО2, в ходе которого автомобилю истца были причинены повреждения.

По обращению истца его страховщик ПАО СК "Росгосстрах" выплатил ему страховое возмещение.

Истец обратился в суд к причинителю вреда и владельцу его автомобиля за возмещением ущерба.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика страховой компании, сославшись на полное исполнение той своих обязательств.

Суд первой инстанции исключил из поставленных при назначении судебной экспертизы вопрос ответчика об установлении стоимости ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа.

Суды иск удовлетворили частично, определив взысканную с причинителя вреда сумму ущерба как разницу между стоимостью ремонта по рыночным ценам без учета износа заменяемых деталей и фактически произведенной страховой компанией выплатой.

Заявитель в кассационной жалобе указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части направления претензии страховщику, полагал ошибочно определенным судами размера ущерба.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Оценив доводы жалобы, коллегия полагает их обоснованными по следующим основаниям.

Из пункта 1 статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда.

Так, согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором страховой суммы.

Из общих положений статьи 15 и 1064 ГК РФ следует право потерпевшего на полное возмещение причиненного ему ущерба. Соответственно за реализацией такового права при превышении ущерба гарантированного законодательством о страховании ответственности возмещения потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда за получением недостающей для полной компенсации ущерба суммы.

Согласно пункту 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 5 названного Постановления замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Следовательно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). При этом обязанности собственно нести такие расходы у потерпевшего не имеется и право на восстановление поврежденного имущества остаётся именно его правом.

Соответственно, адекватность определения размера ущерба из учета ремонта по рыночным ценам и с использованием новых запасных частей презюмируется, пока причинителем вреда не доказано обратное.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Аналогичное суждение отражено в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 2-КГ19-10, 2-6410/2018.

Размер ответственности причинителя вреда снижается на определенное в соответствии с законодательством об ОСАГО страховое возмещение. Причем, фактически выплаченное страховое возмещение на обязательства причинителя не влияет, поскольку оно не обязательно совпадает с надлежащим к выплате возмещением (например, в силу соглашения потерпевшего со страховой компанией на меньшую сумму выплаты без проведения экспертизы и др.). Для определения размера обязательства причинителя вреда значимым является именно нормативное определение размера обязательства страховой компании по конкретному страховому случаю.

С причинителя вреда подлежит взысканию разница между стоимостью ремонта, определенной по рыночным ценам (как отражающей реальную стоимость ущерба), и установленным законодательством размером страхового возмещения.

Таким образом, по делам о возмещении причиненного в ДТП ущерба с застраховавшего свою гражданскую ответственность причинителя вреда подлежащими установлению являются стоимость ремонта поврежденного автомобиля по рыночным ценам без учета износа и нормативный размер подлежавшего выплате потерпевшему страхового возмещения (стоимость ремонта, определяемого по Единой методике с учетом износа).

При рассмотрении настоящего дела ответчиком обоснованно заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы с постановкой перед экспертом именно таких вопросов.

Между тем, суд из вопросов эксперту вопрос установления размера обязательства страховой компании безосновательно исключил.

При вынесении оспариваемых постановлений суды сослались на достоверность экспертного заключения, организованного страховой компанией при осуществлении выплаты. При этом оценки ему по правилам оценки доказательств не дали, суждений о том, почему они полагают его достоверным и проведенным с учетом Единой методики, в постановлениях не отразили, с учетом отклонения указанного выше вопроса эксперту от ответчика, полагавшего страховое возмещение заниженным, лишили тем самым последнего права на доказывание значимых для подтверждения своей позиции доказательств.

При отказе ответчику в проведении экспертизы по определению ущерба по Единой методике указание суда апелляционной инстанции об отсутствии со стороны ответчика доказательств, опровергающих такую экспертизу со стороны страховой компании, является безосновательным.

Кроме того, коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в случае определения выплаты страхового возмещения истцу в меньшем размере, нежели нормативно установленный, в силу действия законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и правил рассмотрения требований о возмещении ущерба к данным владельцам может возникнуть обязанность суда по привлечению к участию в деле страховой компании в качестве соответчика, в удовлетворении ходатайства о чем ответчику судом было отказано ранее.

Между тем рассмотрение дела без привлечения к участию лица, права и обязанности которых могут быть затронуты выносимым судебным постановлением, не допускается.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Данное правило касается и апелляционного определения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято в полном соответствии с нормами материального права, чего по настоящему делу в отношении апелляционного определения не усматривается.

В статье 2 ГПК РФ декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является нарушение норм материального права, что имеет место в рассматриваемом случае.

Резюмируя изложенное в совокупности, суд кассационной инстанции находит, что допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению, постановления судов первой и апелляционной инстанций - отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду предлагается учесть изложенные выше замечания, а также предложить сторонам представить (и/или) оценить имеющиеся в деле доказательства для определения нормативного (подлежавшего выплате по Единой методике...) размера страхового возмещения по делу, сравнить его с размером реального ущерба по рыночным ценам без учета износа и определить размер материальной ответственности причинителя вреда с учетом заявленных к нему требований.

При возникновении предусмотренных законом оснований, в т.ч. указанных выше, определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле и их процессуальный статус, оценить соблюдение претензионного порядка истцом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта плюс" удовлетворить, решение Гайского городского суда Оренбургской области от 23.11.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10.03.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи С.А. Семенцев

О.Н. Якимова