Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. по делу N 8Г-16598/2021[88-17184/2021]

Дело N 88-17184/2021

16 августа 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу АО "Мегафон Ритейл" на апелляционное определение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 31 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-2179/2020 по иску Юрпалова Кирилла Леонтьевича к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Юрпалов К.Л. обратился с иском к АО "Мегафон Ритейл") о защите прав потребителей и просил взыскать неустойку за нарушение предоставления потребителю на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по Ишимбайскому району и городу Ишимбаю Республики Башкортостан от 16 декабря 2020 г. исковые требования Юрпалова Кирилла Леонтьевича удовлетворены частично.

Апелляционным определением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 31 марта 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 2 по Ишимбайскому району и городу Ишимбаю Республики Башкортостан от 16 декабря 2020 г. отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении требований, взысканы с акционерного общества "Мегафон Ритейл" в пользу Юрпалова К.Л. неустойка в размере 10 700, 00 рублей, компенсация морального вреда в размере 500, 00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000, 00 рублей, штраф в размере 5 600, 00 рублей. Взыскана с акционерного общества "Мегафон Ритейл" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 768, 00 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное, постановленные с нарушением норм права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Юрпалова К.Л. суд первой инстанции исходил из необходимости расчета неустойки за период с 21 февраля 2020 г. (поскольку письмо истца с требованием о предоставлении подменного фонда было получено ответчиком 10 февраля 2020 г.) по 5 марта 2020 г. (день направления ответчиком истцу смс-сообщения об окончании ремонта смартфона).

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, поскольку указанные обстоятельства материалами дела не подтверждены, суд первой инстанции неправильно применил норма материального права, а именно положения статьи 20 Закона о защите прав потребителей.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что в ходе эксплуатации в приобретенном 19 ноября 2019 г. у ответчика смартфоне "данные изъяты" обнаружились недостатки и смартфон 9 февраля 2020 г. сдан в ремонт.

4 февраля 2020 г. Юрпалов К. Л. направил в адрес ответчика претензию с требованием предоставить на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Стороной ответчика подтверждено, что подменный фонд ответчиком истцу предоставлен не был. Смартфон истца возвращен потребителю после ремонта 29 мая 2020 г.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из установленного факта нарушения права потребителя на удовлетворение требования о предоставлении на время ремонта подменного товара.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив его размер с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

При определении размера неустойки применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, поскольку размер сумм завышен и явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Пунктом 2 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о том, что истец злоупотребил правом, размер неустойки не справедлив и не соразмерен, не обеспечивает баланс интересов сторон, основаны на ошибочном толковании норм закона применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела, согласно которым ответчик нарушил права потребителя на удовлетворение требования о предоставлении на время ремонта подменного товара.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении судом апелляционной инстанции периода начисления неустойки, а также о неправильном определении фактических обстоятельств, связанных с надлежащим уведомлением истца об окончании ремонта, являются несостоятельными, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из смысла положений часть 2 статьи 56, пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении нарушений норм процессуального права по вопросам доказывания обстоятельств, имеющих значение по делу, суд апелляционной инстанции принял меры к непосредственному устранению допущенных судом первой инстанции нарушений, в частности в связи с необходимостью установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 31 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Мегафон Ритейл" - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева