Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. по делу N 8Г-16636/2021[88-17216/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Бугаевой В.Н. и Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Литтау Андрея Владиславовича на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-1038/2021 по иску Литтау Андрея Владиславовича к Какулину Михаилу Геннадьевичу о взыскании долга.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, объяснения представителя Литтау А.В. - Швецова Н.Е, действующего на основании доверенности, представителя Какулина М.Г.- адвоката Набатова О.А, действующего на основании ордера, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Литтау А.В. обратился в суд с иском к Какулину М.Г. о взыскании долга, в котором просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 47100, 00 рублей, проценты за пользование займом по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 7499, 09 рублей, неустойку в размере 23550, 00 рублей, государственную пошлину в размере 3144, 00 рублей, юридические услуги в размере 20000, 00 рублей. При рассмотрении дела представителем ответчика доводы иска дополнены тем, что Какулин М.Г. допустил незаконное обогащение за счет Литтау А.В, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 мая 2021 г, в удовлетворении исковых требований Литтау Андрея Владиславовича к Какулину Михаилу Геннадьевичу о взыскании долга отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

В судебное заседание явились представитель Литтау А.В. - Швецов Н.Е, представитель Какулина М.Г.- адвокат Набатов О.А, остальные лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Литтау А.В. - Швецова Н.Е, поддержавшего доводы жалобы, представителя Какулина М.Г.- адвоката Набатова О.А, возражавшего по доводам жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных постановлений, доводов жалобы заявителей, не усматривается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что со счета супруги истца - Литтау А.С, на счет Какулина М.Г. от супруги истца поступали суммы в общем размере 47 100, 00 рублей (перечисления производились: 2 февраля 2018 г. - 2 000, 00 рублей, 8 февраля 2018 г. - 20 000, 00 рублей, 14 апреля 2018 г. - 12100, 00 рублей, 23 мая 2018 г. - 13000, 00 рублей).

Ответчик не оспаривал получение денежных средств в размере 47100, 00 рублей, однако указал, что перечисление данных денежных средств является перечислением заработной платы от ООО "Евро Транзит", директором которого является Литтау В.В.

Согласно справке ООО "Евро Транзит", Какулин М.Г. с 1 февраля 2018 г. работал в указанной организации, что не оспаривалось сторонами.

19 апреля 2018 г. Какулин М.Г. обратился в Государственную инспекцию труда по Самарской области по факту нарушения его трудовых прав ООО "Евро Транзит".

23 мая 2018 г. Какулиным М.Г. подано в инспекцию труда заявление о прекращении рассмотрения его письменного обращения, в связи с восстановлением его нарушенного права и законных интересов, претензий к ООО "Евро Транзит" не имеет.

28 мая 2018 г. государственной инспекцией труда в Самарской области составлен акт проверки N от 28 мая 2018 г.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, руководствовались положениями статей 160, 431, 807, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили, что доказательств возникновения между сторонами заемных обязательств в дело не представлено, поскольку не доказан как факт заключения договора займа между истцом и ответчиком, так и принятых на себя последним обязательств по возврату денежных средств, поскольку представленная выписка со счета не содержит сведений об условиях, на которых переводились денежные средства; пояснения ответчика о целевом характере поступивших денежных средств в счет оплаты труда нашли свое подтверждение, в то время как доводы истца об отсутствии оснований для перечисления денежных средств, напротив, опровергнуты, и пришли к выводу, что отсутствуют правовые основания для взыскания спорных денежных средств по основанию неосновательного обогащения, а также по договору займа.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из содержания указанных норм следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности 3 условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца. При этом для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения прав и обязанностей.

В обоснование своей позиции Литтау А.В. указывал, что перечислил денежные средства на счет банковской карты Какулина М.Г, а именно четыре последовательных платежа в непродолжительный период времени (с 2 февраля 2018 г. по 23 мая 2018 г.) в качестве займа, между тем в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил доказательств заключения договора займа между сторонами, так и принятых на себя последним обязательств по возврату денежных средств.

Иных обоснований перечисления денежных сумм истцом ответчику не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, исходили из отсутствия у ответчика обязанности по возвращению полученных от истца денежных средств, установив отсутствие между сторонами заемных отношений, а также достижения соглашения о перечислении денежных средств на расчетный счет ответчика под условием возврата.

Разрешая заявленные исковые требования, суды обоснованно руководствовались тем, что истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения данного дела, является факт недобросовестности получателя неосновательного обогащения, доказывание которого по общему правилу лежит на истце, как на потерпевшей стороне.

При этом, суд первой и апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказана не только недобросовестность ответчика, но и приобретение или сбережение Какулиным М.Г, спорной денежной суммы в отсутствие правовых оснований, т.е. не основанное на законе, иных правовых актах, сделке приобретение или сбережение имущества истца.

Установив многократность перечислений со счета карты открытом на имя супруги истца на счет Какулина М.Г, небольшими ежемесячными суммами и на протяжении непродолжительного периода времени, совпадающим с периодом работы Какулина М.Г. в ООО "Евро Транзит", директором которого является Литтай В.В. (отец истца), обстоятельство трудового спора по невыплате заработной платы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции усмотрел, что получение денежных средств ответчиком обусловлено определенными трудовыми взаимоотношениями, при этом доказательств, свидетельствующих, что у Какулина М.Г. возникла обязанность по возврату истцу денежных средств, в материалах дела не имеется и стороной истца не представлено.

Учитывая, что Литтай А.В. перечисляя денежные средства Какулину М.Г. знал об отсутствии у него обязательства по их переводу, при этом доказательств условий возвратности или возмездности передачи спорных средств истцом не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об отказе Литтау А.В. в иске о взыскании заявленной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Суд правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о доказанности факта приобретения денежных средств ответчиком за счет истца, о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, об отсутствии совместной деятельности сторон, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся постановлении суда апелляционной инстанции.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационных жалоб суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Литтау Андрея Владиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи В.Н. Бугаева

О.Н. Якимова