Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-16689/2021[88-17158/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Семёнцева С.А, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ермолаевой Елены Леонидовны на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25.12.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08.04.2021 г. по гражданскому делу N 2-1781/2020 по исковому заявлению Ермолаевой Елены Леонидовны к Атанову Павлу Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "Авторегион" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермолаева Е.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Атанову П.В, ООО "Авторегион" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что 22.06.2020 г. в 18 часов 10 минут по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Моно САВ, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением С.А.В, собственником которого является Ермолаева Е.Л, и автомобиля Скания Р 440 A4X2NA, государственный регистрационный номер "данные изъяты" под управлением Атанова П.В, принадлежащего ООО "Авторегион". Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Атанов П.В, о чем составлен административный материал. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО "ВСК" на основании страхового полиса серии МММ N. Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии застрахована в АО "АльфаСтрахование" на основании страхового полиса серии XXX N. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Опель Моно САВ, государственный регистрационный номер "данные изъяты", получил механические повреждения. По факту дорожно-транспортного происшествия Ермолаева Е.Л. обратилась по в страховую компанию с заявлением о страховом событии с приложением всех необходимых документов, а также предоставила автомобиль на осмотр. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 384700 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истец обратилась в ООО "ОРЕН-ДТП". Согласно отчета от 23.07.2020 г. N 122-20 стоимость восстановления поврежденного автотранспортного средства Опель Моно САВ, государственный регистрационный номер "данные изъяты", по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 678381 руб. За составление вышеуказанного отчета ею понесены расходы в размере 6000 руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Моно САВ, государственный регистрационный номер "данные изъяты", составляет 293681руб. (678381 руб. - 384700 руб.).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с ответчиков Атаева П.В, ООО "Авторегион" в свою пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля Опель Моно САВ, государственный регистрационный номер "данные изъяты", в размере 154300 руб, расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертных заключений в размере 6000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730, 81 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО "ВСК", АО "АльфаСтрахование".

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25.12.2020 г. исковые требования Ермолаевой Е.Л. к Атанову П.В, ООО "Авторегион" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08.04.2021 г. решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25.12.2020 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, Ермолаева Е.Л. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные постановления отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что суд, принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, которым установлена полная гибель автотранспортного средства и восстановление автомобиля экспертом признано нецелесообразным, тем самым воспрепятствовал реализации права истца на восстановление поврежденного автотранспортного средства. Полагает, что сумма причиненного ущерба должна рассчитываться исходя из стоимости восстановительного ремонта автомашины, а не исходя из полной гибели.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22.06.2020 г. в 18 часов 10 минут на "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Моно САВ, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением С.А.В, принадлежащего на праве собственности Ермолаевой Е.Л. и автомобиля Скания Р440 A4X2NA, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Атанова П.В, принадлежащего на праве собственности ООО "Авторегион".

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22.06.2020 г. Атанов П.В. в нарушение пункта 9.10. Правил дорожного движения, управляя автомобилем Скания Р440 A4X2NA, государственный регистрационный номер "данные изъяты", нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, в связи с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ермолаевой Е.Л. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО "ВСК" по полису МММ N.

Гражданская ответственность Ермолаевой Е.Л. застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису XXX N.

Ермолаева Е.Л. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом урегулировании убытков по ОСАГО.

АО "АльфаСтрахование", признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 384700 руб, что подтверждается платежным поручением N409610 от 10.07.2020 г.

В соответствии с отчетом N 122-20 от 23.07.2020 г, составленным экспертом ООО "ОРЕН-ДТП" Л.Е.Ф, стоимость восстановления поврежденного автотранспортного средства Опель Моно САВ, государственный регистрационный номер "данные изъяты", поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.06.2020 г. по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 678381 руб.

Ввиду наличия возражений со стороны ответчиков относительно указанного отчета, определением суда от 29.09.2020 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП К.В.В.

В соответствии с заключением эксперта N 071г/10/2020г от 23.10.2020 г, составленного экспертом ИП К.В.В, определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в соответствии с заключением которого составила: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 651729 руб.; стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа) равна 599956 руб, рыночная стоимость автомобиля OPEL S-D MONOCAB В MERIA, государственный регистрационный номер "данные изъяты", составляет 539000 руб. Экспертом установлена полная гибель автомобиля OPEL, государственный регистрационный номер "данные изъяты", восстановительный ремонт данного автомобиля является нецелесообразным. Суммарная стоимость не поврежденных деталей, узлов и агрегатов автомобиля OPEL, государственный регистрационный номер "данные изъяты", составляет 186148 руб. Механические повреждения, имеющиеся на автомобиле OPEL, государственный регистрационный номер "данные изъяты", соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 22.06.2020 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, пришел к выводу, что возмещение страховой компанией причиненных истцу убытков произошло на условиях полной гибели транспортного средства, лимит ответственности страховщика в полном объеме покрыл величину причиненного истцу при указанных условиях материального ущерба, урегулирование убытка на условиях полной гибели исключает возможность взыскания с причинителя вреда стоимости признанного нецелесообразным восстановительного ремонта.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Таким образом, поскольку проведенной по делу судебной экспертизой было установлено превышение стоимости восстановительного ремонта над действительной рыночной стоимостью транспортного средства, с учетом приведенных положений законодательства судами обоснованно сделан вывод о том, что в случае, когда восстановительный ремонт поврежденного имущества невозможен либо когда стоимость восстановительного ремонта имущества равна или превышает его действительную стоимость на момент повреждения, наступает полная гибель поврежденного имущества, в связи с чем в этом случае потерпевшему подлежит выплате стоимость поврежденного имущества на момент причинения вреда за минусом стоимости годных остатков, по рассматриваемому делу выплаченное страховой компанией страховое возмещение покрывает указанную разницу.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета выводов судебной экспертизы о полной гибели транспортного средства не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25.12.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08.04.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ермолаевой Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи С.А. Семёнцев

О.Н. Якимова