Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. по делу N 8Г-16706/2021[88-17136/2021]

Дело N 88-17136/2021

16 августа 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу акционерного общества "Мегафон Ритейл" на решение мирового судьи судебного участка N 1 по Арскому судебному району Республики Татарстан от 19 ноября 2020 г. и апелляционное определение Арского районного суда Республики Татарстан от 2 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-638/1/2020 по иску Газимова Айдара Муллахазиевича к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 1 по Арскому судебному району Республики Татарстан от 19 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Арского районного суда Республики Татарстан от 2 апреля 2021 г, исковые требования Газимова Айдара Муллахазиевича к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом по настоящему делу, которые выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 2 марта 2018 г. истец приобрел в АО "Мегафон Ритейл" сотовый смартфон марки " "данные изъяты"" и в процессе эксплуатации, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре был выявлен недостаток - не включается, не заряжается.

5 ноября 2019 г. по инициативе истца проведено независимое исследование в ООО "Межрегиональный экспертный центр оценки", согласно которому в товаре присутствует заявленный недостаток, недостаток является производственным. Для устранения недостатка требуется замена основной платы в смартфоне.

8 ноября 2019 г. истец обратился к ответчику по адресу, указанному в кассовом чеке на покупку товара ("адрес"), с претензией о безвозмездном устранении недостатков и компенсации убытков, а в случае отказа - об отказе от исполнения договора-купли-продажи и возврате стоимости товара ненадлежащего качества.

Указанная претензия ответчиком не получена, возвращена 14 декабря 2019 г. в адрес отправителя с отметкой "истек срок хранения".

Основанием заявленных Газимовым А.М. требований о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за смартфон марки "Xiaomi Redmi Note 5А Prime 32 Gb" явилось нарушение ответчиком, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатка приобретенного товара, который выявился в процессе его эксплуатации.

Заключением судебной экспертизы установлено, что в представленном на исследование смартфоне марки "Xiaomi Redmi Note 5А Prime 32 Gb" имеется недостаток: не включается, не заряжается. В результате проведенного исследования не было выявлено нарушений правил его эксплуатации, связанных с выявленным дефектом. На основании полученных данных эксперт пришел к выводу о наличии скрытого производственного дефекта. Устранение дефекта возможно путем замены материнской платы, коммерческая стоимость ее замены составит 4 900, 00 рублей, затраты по времени 2-3 часа.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходили, что истец направил в адрес ответчика претензию по месту заключении и исполнения договора, адрес которого также указан в кассовом чеке, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, следовательно, не указал истцу, куда необходимо предоставить телефон для производства ремонта, не устранил имеющиеся в товаре недостатки в установленный законом сроки, что явилось основанием для удовлетворения требований истца об отказе от договора купли-продажи и взыскании уплаченных за товар денежных средств

Также судом указано, что продавцом не доведена до потребителя информация, по какому адресу следует направить претензию, истцом почтовая корреспонденция направлялась в адрес ответчика по известному ему адресу, а именно по месту нахождения магазина, где приобретен товар, то есть месту заключения и исполнения договора, доказательств невозможности получения претензии ответчик не представил.

В то же время суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в момент приобретения телефона истцу был выдан кассовый чек, в котором указан единственный адрес АО "Мегафон Ритейл": "адрес", по которому и была направлена претензия об устранении недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с частью 3 статьи 23 того же Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался приведенной правовой нормой и исходил из того, что на основании заключения экспертизы выявленный в товаре дефект имеет производственный характер, требование об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств обусловлено не выполнением требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара, в связи с чем расторг договор купли-продажи товара и взыскал стоимость телефона, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Как следует из материалов дела, офис продаж ответчика находится в торговом центре, о чем указанно на кассовом чеке.

В пункте 1 статьи 47 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" предусмотрено, что кассовый чек и бланк строгой отчетности, за исключением случаев, установленных данным законом, содержат с учетом положений пункта 1.1 названной статьи, в том числе, следующий обязательный реквизит: место (адрес) осуществления расчета (при расчете в зданиях и помещениях - адрес здания и помещения с почтовым индексом, при расчете в транспортных средствах - наименование и номер транспортного средства, адрес организации либо адрес регистрации индивидуального предпринимателя, при расчете в сети "Интернет" - адрес сайта пользователя).

Ответчик во исполнение положений вышеприведенного закона и налогового законодательства указал в кассовом чеке место нахождения кассового аппарата, поскольку это является для него обязательным, однако этот адрес не является тем адресом юридического лица, который соответствует требованиям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Между тем суд не исследовал и не дал оценки обстоятельству добросовестности действий истца, с точки зрения общедоступности получения информации.

При этом сведения о юридическом адресе ответчика можно было получить на вывеске торговой точки ответчика по месту приобретения товара, в уголке потребителя торговой точки. Также такая информация могла быть получена в сети "Интернет" на официальном сайте ФПС России "налог.ру" в виде выписки из ЕГРЮЛ или непосредственно на сайте ответчика. Кроме того, в чеке был указан телефон центра поддержки клиентов, по которому можно было узнать всю информацию.

О наличии недостатка можно было заявить в торговой точке ответчика по месту приобретения товара, однако обстоятельств, что истец предпринял какие-то активные действия выяснения адреса ответчика для реализации своего требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре, судом не исследован и не получил правовой оценки.

Руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание указанные обстоятельства, судам следовало дать оценку поведению истца в спорной ситуации, а также учитывать права и законные интересы ответчика.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы о злоупотреблении права истцом, нарушении баланса интересов сторон обжалуемыми судебными актами, заслуживают внимания и подлежат проверке.

Указанные нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию.

В связи с вышеизложенным, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение Арского районного суда Республики Татарстан от 2 апреля 2021 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Арского районного суда Республики Татарстан от 2 апреля 2021 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Арский районный суд Республики Татарстан.

Судья В.Н. Бугаева