Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. по делу N 8Г-16707/2021[88-17173/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Бугаевой В.Н. и Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Повышева Вячеслава Николаевича на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-197/2021 по иску Повышева Вячеслава Николаевича к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Группа компаний "Регионжилстрой" о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, объяснения Повышева В.Н. и его представителя Стратьева А.В, действующего на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Повышев В.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Группа компаний "Регионжилстрой" (далее - общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 1000000, 00 рублей за период с 9 октября 2017 г. по 6 августа 2019 г. за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении суммы расходов, понесенных на устранение недостатков товара в виде отсутствия гидроизоляции бетонного пола цокольного этажа здания, включенного в акт выполненных работ от 5 апреля 2017 г, компенсации морального вреда в размере 50000, 00 рублей.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Повышева Вячеслава Николаевича к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Группа компаний "Регионжилстрой" о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления отменить, как незаконные постановленные с нарушением норм права.

В судебное заседание явились Повышев В.Н. и его представитель Стратьев А.В, остальные лица, участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Повышева В.Н. и его представителя Стратьева А.В, поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 2 октября 2015 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка.

10 апреля 2017 г. Повышев В.Н. обратился к продавцу с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков и устранении недостатков товара (о выполнении работ), в которой сообщил о выявленных недостатках жилого дома, подтвержденных Актом выполненным ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автоппрогресс", и стоимости работ по устранению части выявленных недостатков в размере 684521, 06 рублей, подтвержденной актом выполненных работ от 5 апреля 2017 г, справкой о стоимости выполненных работ от 5 апреля 2017 г, приходным кассовым ордером от 5 апреля 2017 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 8 июля 2019 г. решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 ноября 2018 г. отменено и принято по делу новое решение о частично удовлетворении требований. С акционерного общества "Группа компаний "Регионжилстрой" в пользу Повышева В.Н. взысканы денежная сумма, необходимая для устранения наклонных трещин с внутренней стороны наружных стен в двух помещениях второго этажа жилого дома, в размере 37145, 00 рублей, расходы, понесенные на устранение недостатков товара согласно акту выполненных работ от 5 апреля 2017 г. в размере 264672, 00 рублей. Этим же определением на акционерное общество "Группа компаний "Регионжилстрой" возложена обязанность выполнить в жилом доме в срок до 1 октября 2019 г. определенные работы в натуре.

Денежные средства выплачены истцу 6 августа 2019 г.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Чебоксары от 29 мая 2020 г. с акционерного общества "Группа компаний "Регионжилстрой" в пользу Повышева В.Н. взыскана неустойка за период с 12 июля 2017 г. по 31 августа 2019 г. за нарушение сроков устранения недостатков жилого дома в размере 100 000, 00 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 50000, 00 рублей.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Чебоксары от 28 сентября 2020 г. с акционерного общества "Группа компаний "Регионжилстрой" в пользу Повышева В.Н. взыскана неустойка за период с 1 июня 2017 г. по 6 августа 2019 г. за нарушение сроков устранения недостатков жилого дома в виде некачественно выполненных работ по гироизоляции фундамента жилого дома, в сумме 10000, 00 рублей, компенсация морального вреда 5000, 00 рублей, штраф 5000, 00 рублей.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отказывая в удовлетворении требований, судебные инстанции, руководствовались положениям статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 20, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили, что требования потребителя об устранении недостатков и о возмещении расходов на их устранение были заявлены истцом продавцу 10 апреля 2017 г. и эти требования основаны на одном Акте от 5 апреля 2017 г, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков товара и возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем уже взысканы решениями Московского районного суда от 29 мая 2020 г. и от 28 сентября 2020 г, и пришли к выводу, что отсутствуют законные основания для взыскания неустойки за каждый вид работ, а предъявление соответствующих требований квалифицировано судом как злоупотребление нравом.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом анализа вышеприведенных судебных актов, судом установлено и следует из материалов дела, что истец уже обращался в суд с аналогичными требованиями за одно и то же нарушение ответчика, разделяет лишь виды работ по требованию о возмещении расходов на их исправление, взысканных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 8 июля 2019 г.

Решениями Московского районного суда от 29 мая 2020 г. и от 28 сентября 2020 г, реализовано право истцом на взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения требования потребителя, указанных в претензии от 10 апреля 2017 г, включая за истребимый период, указанный в настоящем исковом заявлении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции исходя из поведения истца, конкретных обстоятельств данного дела, для обеспечения баланса прав сторон в спорной ситуации обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что его действия, направленные на реализацию права на судебную защиту, формально соответствуют требованиям законодательства.

Заявленная истцом неустойка не может обеспечить выполнение ею одной из функций, присущих такому виду гражданско-правовой ответственности, а именно служить способом обеспечения исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков товара и возмещению расходов на их исправление потребителем, по поводу которой истец ранее обращался к ответчику.

В связи с изложенным не могут быть приняты во внимание доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направленные на оспаривание правильных выводов суда.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Повышева Вячеслава Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи В.Н. Бугаева

О.Н. Якимова