Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. по делу N 8Г-16716/2021[88-17106/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н. и Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тычкова Николая Сергеевича на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2(1)-1838/2020 по иску Тычкова Николая Сергеевича к Мангельдинову Сергею Хайритиновичу, Тимофееву Владимиру Алексеевичу, Филиппову Петру Виеторовичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, заключение прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальникова А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тычков Н.С. обратился с иском к Мангельдинову С.Х. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указав в обоснование заявленных требований, что вступившим в законную силу приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 сентября 2017 г. Мангельдинов С.Х. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия виновником которого является ответчик истцу были причинены "данные изъяты", впоследствии установлена "данные изъяты". Ссылаясь на то, что преступными действиям ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", истец "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", просил взыскать с Мангельдинова С.Х. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000, 00 рублей.

Определением Бузулукского районного суда от 19 октября 2020 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Филлипов П.В. и Тимофеев В.А.

В ходе судебного разбирательства истец к ответчикам Филиппову П.В, Тимофееву В.А. не предъявлял исковые требования.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с Мангельдинова С.Х. в пользу Тычкова Н.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 170000, рублей. В удовлетворении исковых требований к ответчикам Тимофееву В.А, Филиппову П.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 апреля 2021 г. решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 ноября 2020 г. изменено в части размера компенсации морального вреда, который снижен до 100000, 00 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления отменить, как незаконные, постановленные с нарушение норм права, указывая на несогласие с размером компенсации морального вреда.

В судебное заседание явился прокурор Сальников А.А, остальные лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. От Мангельдинова С.Х. поступили письменные возражения на кассационную жалобу и представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением представителя в отпуске за пределами территории Российской Федерации.

Судебная коллегия определилаоб отказе в удовлетворения ходатайства об отложении дела, поскольку неявка представителя по основанию нахождения в отпуске не расценена в качестве уважительной причины неявки, влекущей отложение судебного заседания (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Сальникова А.А, возражавшего по доводам жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Заявителем судебные акты обжалуются в части взысканного размера компенсации морального вреда с Мангельдинова С.Х. в пользу Тычкова Н.С.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил, что приговором суда Мангельдинов С.Х. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении транспортным средством, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью истцу и причинно-следственной связи с причинением истцу нравственных и физических страданий и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал обстоятельства причинения вреда, степень причиненных нравственных страданий, длительность периода, требования разумности и справедливости.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, между тем изменяя размер компенсации морального вреда, руководствовался положениями статей 323, 1079, 1081, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил, что требование о компенсации морального вреда было заявлено к одному из солидарных должников, вина которого установлена приговором суда; судом первой инстанции не учтено имущественное положение ответчика.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с состоявшимися судебными актами, а именно с размером компенсации морального вреда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

В силу положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом индивидуально.

В пункте 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Как следует из обжалуемых судебных постановлений, умысел ответчика на причинение вреда истцу судами первой и апелляционной инстанций не установлен.

Доводы заявителя о том, что суд неправильно применил пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными, поскольку с учетом судебного усмотрения и представленных в дело доказательств суд апелляционной инстанции установилоснования для уменьшения размера возмещения вреда, которые не были учтены судом первой инстанции, с приведением мотивов такого снижения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, в том числе по применению судом апелляционной инстанции положений пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения.

Судебная коллегия обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Доводы жалобы истца сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тычкова Николая Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи В.Н. Бугаева

О.И. Якимова