Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-16725/2021[88-17315/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Семёнцева С.А, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Блиновой Натальи Ивановны на решение Советского районного суда Кировской области от 31.03.2021 г. по гражданскому делу N 2-121/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Блиновой Наталье Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Блиновой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 29.02.2012 г. между ПАО КБ "УБРиР" (далее - Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита N KD20501000097872 (далее - Кредитный договор), по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 450000 руб. сроком на 84 месяца под 27, 99 % годовых (ПСК - 37, 42%). Ответчик не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 433920, 25 руб.

01.12.2016 г. между ПАО КБ УБРиР и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N01-2016, по которому право требования задолженности по указанному кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 442063, 32 руб.

19.08.2018 г. мировым судьей судебного участка N 41 Советского судебного района Кировской области вынесен судебный приказ о взыскании с Блиновой Н.И. в пользу ООО "ЭОС" образовавшейся задолженности по кредитному договору, который 31.05.2019 г. был отменен по заявлению должника. После вынесения судебного приказа задолженность с ответчика взыскана частично.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Блиновой Н.И. в пользу ООО "ЭОС" сумму задолженности по кредитному договору N KD20301000097872 в размере 433920, 25 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7539, 20 руб.

Решением Советского районного суда Кировской области от 31.03.2021 г. исковые требования ООО "ЭОС" к Блиновой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С Блиновой Н.И. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору N KD20301000097872 от 29.02.2012 г, заключенному с ОАО "Уральский банк реконструкции и развития", в размере 376144, 18 руб. в том числе: основной долг - 244379, 40 руб, проценты за пользование кредитом - 131764, 78 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6961, 44 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 08.06.2021 г. решение Советского районного суда Кировской области от 31.03.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, Блинова Н.И. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку последней платеж по кредитному договору был произведен ответчиком 29.02.2014 г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что 29.02.2012 г. между ПАО КБ "УБРиР" (кредитором) и Блиновой Н.И. (заемщиком) в офертно-акцептной форме заключено кредитное соглашение N KD20301000097872, по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 450000 руб. под 27, 99% годовых сроком на 84 месяца.

Заемщик обязалась погашать задолженность в соответствии с условиями договора и графиком погашения, рассчитанным за период с 31.03.2012 г. по 28.02.2019 г, путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей, включающих в себя сумму основного долга по кредиту, сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу за соответствующий процентный период, комиссии и/или иные платежи, предусмотренные тарифами банка по данному виду услуг и подлежащие уплате ежемесячно (п. 3.5 Соглашения).

Пунктом 3.3 указанного соглашения предусмотрено, что начисление процентов за пользование кредитом производится банком ежемесячно, из расчета процентной ставки, указанной в пункте 6.2 настоящего договора, и фактического количества дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня уплаты процентов включительно.

В соответствии с пунктом 3.14 соглашения в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом (пункт 3.9 настоящего соглашения) заёмщик обязуется уплачивать банку пени в размере, указанном в пункте 6.5 настоящего соглашения (45% годовых), начисляемых на сумму просроченных процентов за каждый день просрочки.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено право кредитора переуступить свои права требования к заемщику по исполнению последним обязательств по настоящему договору другим лицам, с последующим уведомлением заемщика об этом.

Как установлено судом, заемщик с 2014 года перестала надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности в размере 433920, 25 руб.

01.12.2016 г. между ПАО КБ "УБРиР" (цедентом) и ООО "ЭОС" (цессионарием) был заключен договор уступки прав (требований) N01-2016, по которому цедент уступил, а цессионарий принял и оплатил права (требования) к должникам цедента, возникшие на основании заключенных цедентом с должниками кредитных договоров, соглашений, а именно права требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом. Перечень и объем передаваемых прав (требований) и цена уступки по каждому кредитному договору указаны в Приложении N1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью, который стороны подписали одновременно с договором (далее - Реестр).

Согласно Приложению N1 к договору уступки прав (требований) ПАО КБ "УБРиР" переуступило ООО "ЭОС" свои права (требования), в том числе, по кредитному договору от 29.02.2012 г. NKD20301000097872 (должник Блинова Н.И.) в сумме 442063, 32 руб. (общая сумма задолженности), из которых 244379, 40 руб. - основной долг, 1308, 25 руб. - текущие проценты, 196375, 67 руб. - просроченные проценты.

16.01.2017 г. Блиновой Н.И. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Также судами установлено, что судебный приказ мирового судьи судебного участка N42 Советского судебного района Кировской области от 19.06.2018 г. о взыскании с Блиновой Н.И. задолженности по кредитному договору от 29.02.2012 г. NKD20301000097872 и расходов по уплате государственной пошлины отменен определением мирового судьи от 31.05.2019 г. по заявлению Блиновой Н.И.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 196, 199, 200, 201, 309, 382, 384, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 6, 17, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств и признав верным представленный истцом расчет, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" о взыскании задолженности по кредитному договору, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности к ежемесячным платежам по 30.04.2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив решение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г. отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку кредитным договором установлено погашение задолженности периодическими ежемесячными платежами, принимая во внимание дату обращения истца в суд, период обращения за судебной защитой о выдаче судебного приказа, суды обоснованно пришли к выводу, что по платежам, срок осуществления которых наступил до 30.04.2016 г. г. включительно срок исковой давности истцом пропущен.

Доводы кассационной жалобы об истечении сроков исковой давности по всем заявленным требованиям, отсутствии оснований для удовлетворения иска не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат вышеуказанному правовому регулированию.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Кировской области от 31.03.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 08.06.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Блиновой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи С.А. Семёнцев

О.Н. Якимова