Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-16775/2021[88-17321/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Трух Е.В, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством систем видео конференц-связи кассационную жалобу ФИО1 на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-513/2020 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Мамадышском районе РТ о признании права на досрочную страховую пенсию.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, объяснения ФИО1, его представителя - Верхова О.А. на основании письменного заявления от 19 августа 2021 г.), поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Мамадышском районе Республики Татарстан о признании права на досрочную страховую пенсию. В обоснование своих исковых требований указал на то, что 26 октября 2018 года обратился в территориальный орган пенсионного фонда с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Решением ответчика от 20 ноября 2018 года N ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в виду отсутствия требуемого стажа 30 лет лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, выработано 26 лет 22 месяцев 19 дней. В специальный стаж ответчиком не включены следующие периоды его работы: период службы в Вооруженных силах СССР с 24 октября 1982 года по 9 ноября 1984 года; период работы с 16 ноября 1987 года по 29 декабря 1988 год в должности препаратора Центральной научно-исследовательской лаборатории (ЦНИЛ) Казанского государственного медицинского института; периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 28 марта 1992 года по 14 апреля 1992 года, с 11 мая 1992 года по 23 мая 1992 года, с 12 января 1995 года по 22 февраля 1995 года, с 20 сентября 1999 года по 20 октября 1999 года, с 10 февраля 2004 года по 10 марта 2004 года, с 23 мая 2011 года по 3 июня 2011 года, с 1 ноября 2013 года по 29 ноября 2013 года, с 14 декабря 2013 года по 9 января 2014 года, с 31 января 2014 года по 26 февраля 2014 года, с 2 сентября 2014 года по 29 сентября 2014 года. В настоящее время им полностью выработан стаж, необходимый для назначения этой пенсии.

На основании изложенного истец просил включить приведенные выше периоды работы в его специальный стаж и возложить на ответчика обязанность по назначению ему досрочной страховой пенсии со дня обращения с соответствующим заявлением в орган пенсионного фонда с 26 октября 2018 года.

Решением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2020 г. (в редакции определения об исправлении описки от 11 января 2021 г.), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 апреля 2021 г, иск ФИО1 удовлетворен частично. Суд обязал Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мамадышском районе Республики Татарстан включить в специальный стаж работы ФИО1: период службы в рядах Советской армии с 24 октября 1982 года по 9 ноября 1984 года; период нахождения на курсах повышения квалификации: с 28 марта 1992 года по 14 апреля 1992 года, с 11 мая 1992 года по 23 мая 1992 года, с 12 января 1995 года по 22 февраля 1995 года, с 20 сентября 1999 года по 20 октября 1999 года, с 10 февраля 2004 года по 10 марта 2004 года, с 23 мая 2011 года по 3 июня 2011 года, с 1 ноября 2013 года по 29 ноября 2013 года, с 14 декабря 2013 года по 9 января 2014 года, с 31 января 2014 года по 26 февраля 2014 года, с 2 сентября 2014 года по 29 сентября 2014 года. В удовлетворении остальной части иска отказал. Этим же судебным постановлением с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Мамадышском районе Республики Татарстан в пользу ФИО1 в возврат уплаченной государственной пошлины взыскано 300 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 апреля 2021 г. по ходатайству представителя ответчика произведена замена ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Управление Пенсионного фонда РФ в Мамадышском районе РТ его правопреемником - Государственным учреждением - Отделением пенсионного фонда российской Федерации по Республике Татарстан.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 26 октября 2018 года ФИО1 обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мамадышском районе Республики Татарстан с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения.

Решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Мамадышском районе Республики Татарстан от 20 ноября 2018 года N в назначении досрочной пенсии истцу отказано в связи с отсутствием требуемой продолжительности специального стажа - 30 лет, в который в бесспорном порядке было зачтено 26 лет 11 месяцев 19 дней.

При этом спорные периоды работы истца в данный стаж ответчиком включены не были.

В специальный стаж не включены, в том числе, служба в рядах Советской армии с 24 октября 1982 года по 9 ноября 1984 года, период работы с 16 ноября 1987 года по 29 декабря 1988 года в должности препаратора Центрального научно-исследовательской лаборатории Казанского государственного медицинского института, а также нахождение ФИО1 на курсах повышения квалификации: с 28 марта 1992 года по 14 апреля 1992 года, с И мая 1992 года по 23 мая 1992 года, с 12 января 1995 года по 22 февраля 1995 года, с 20 сентября 1999 года по 20 октября 1999 года, с 10 февраля 2004 года по 10 марта 2004 года, с 23 мая 2011 года по 3 июня 2011 года, с 1 ноября 2013 года по 29 ноября 2013 года, с 14 декабря 2013 года по 9 января 2014 года, с 31 января 2014 года по 26 февраля 2014 года, с 2 сентября 2014 года по 29 сентября 2014 года. ФИО1 рекомендовано обратиться за назначением досрочной страховой пенсии по старости, доработав недостающую продолжительность стажа на соответствующих видах работ либо по достижении общеустановленного пенсионного возраста.

Полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции и с его выводами согласился суд апелляционной инстанции частично удовлетворил исковые требования истца о включении в его специальный страховой стаж работы ФИО1: периода службы в рядах Советской армии с 24 октября 1982 года по 9 ноября 1984 года; периода нахождения на курсах повышения квалификации: с 28 марта 1992 года по 14 апреля 1992 года, с 11 мая 1992 года по 23 мая 1992 года, с 12 января 1995 года по 22 февраля 1995 года, с 20 сентября 1999 года по 20 октября 1999 года, с 10 февраля 2004 года по 10 марта 2004 года, с 23 мая 2011 года по 3 июня 2011 года, с 1 ноября 2013 года по 29 ноября 2013 года, с 14 декабря 2013 года по 9 января 2014 года, с 31 января 2014 года по 26 февраля 2014 года, с 2 сентября 2014 года по 29 сентября 2014 года.

В указанной части судебные акты заявителем не обжалуются, а потому не являются предметом кассационной проверки.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца о включении в его специальный стаж периода работы с 16 ноября 1987 года по 29 декабря 1988 года в должности препаратора в Казанском государственном мединституте, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи пункта 20 части 1, частями 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Постановления Совмина СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства", пункта 3.1 Инструктивного письма Министерства социального обеспечения РСФСР от 30 июня 1986 г. N 1-63-И "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения", суд первой инстанции исходил из того, что Казанский государственный мединститут, в котором осуществлял истец трудовую деятельность в должности препаратора, являлся образовательным, а не лечебным учреждением, а должность препаратора не относится ни к педагогической, ни к научной работе. Указанная должность предусмотрена Общероссийским классификатором ОК 016-94 профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, принятым постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26 декабря 1994 года N 367 и относится к разделу "профессии рабочих". При этом суд отметил, что допустимых доказательств в подтверждение того, что истец в ВУЗе занимался исследовательской работой, суду не представлено.

В связи с тем, что на день обращения истца в пенсионный орган по вопросу назначения досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением медицинской деятельности, его специальный стаж не выработан, суд пришел к выводу, что у истца отсутствует и право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной по правилам статей 59, 67 ГПК РФ, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что в период с 16 ноября 1987 года по 29 декабря 1988 года заявитель занимался исследовательской работой, что подтверждается его награждением в 1989 году от имени Ректората Почетной грамотой являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся апелляционном определении.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Г.Г. Непопалов

Судьи: подпись Е.В. Трух

подпись Е.В. Федотова