Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-16847/2021[88-17268/2021]

N 88-17268/2021

11.08.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семёнцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу Данилова Александра Александровича на решение мирового судьи судебного участка N 4 Заволжского судебного района г. Ульяновска Ульяновской области от 14.01.2021 г. и апелляционное определение Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 27.04.2021 г. по гражданскому делу N 2-6/2021 по исковому заявлению Аитовой Юлии Валерьевны к Данилову Александру Александровичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Аитова Ю.В. обратилась к мировому судье с иском к Данилову А.А. о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указала, что на основании договора купли-продажи от 16.12.2013 г. она является собственником квартиры, площадью 336, 17 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

08.10.2020 г. обнаружила на цокольном этаже своей квартиры отслоение обоев на стене, вздутие и отслоение краски, наличие следов влаги на обоях, плесень на стене, плинтусах, что однозначно явилось следствием протечки по смежной вертикальной стене со стороны квартиры N 5. В результате пролива повреждены стены, обои, плинтуса. Вина ответчика заключается в бездействии, которое привело к возникновению неисправности в системе водоснабжения или канализации, и послужило причиной пролива помещения её квартиры.

Составить акт обследования квартиры жилищно-эксплуатационной компанией не представляется возможным ввиду того, что дом не обслуживается ЖЭО.

08.10.2020 г. она обратилась в "Оценка С.А.Н." для оценки рыночной стоимости работ, материалов и услуг для восстановительного ремонта и устранению последствий залива квартиры.

09.10.2020 г. телеграммой пригласила Данилова А.А. на осмотр помещений ее квартиры после пролива. Осмотр был назначен на 15.10.2020 г. 12.10.2020 г. направлена претензия в адрес ответчика о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, на которую не последовало ответа.

Стоимость восстановительного ремонта составляет 42931 руб. Кроме того, причинены убытки: почтовые расходы в размере 585, 39 руб, расходы по оценке ущерба в размере 3500 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение ущерба, причиненного пролитием квартиры, денежную сумму в размере 42931 руб, почтовые расходы в размере 585, 39 руб, расходы по оценке ущерба в размере 3500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Заволжского судебного района г. Ульяновска Ульяновской области от 14.01.2021 г. исковые требования Аитовой Ю.В. к Данилову А.А. о возмещении ущерба, удовлетворены. С Данилова А.А. в пользу Аитовой Ю.В. взыскан материальный ущерб в размере 42931 руб, почтовые расходы в размере 585, 39 руб, расходы по оценке в размере 3500 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1284 руб. Также с Данилова А.А. в пользу АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск" взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 14300 руб. С Данилова А.А. в доход бюджета муниципального образования "Город Ульяновск" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 203, 93 руб.

Апелляционным определением Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 27.04.2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 4 Заволжского судебного района г. Ульяновска Ульяновской области от 14.01.2021 г. отменено в части взыскания с Данилова А.А. в пользу АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск" расходов на производство судебной экспертизы в размере 14300 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, Данилов А.А. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконное и необоснованное, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что, удовлетворяя требования истца, мировой судья сослался на установленные по делу обстоятельства, которые, по мнению суда, подтверждает, что дом, расположенный по адресу: "адрес", является домом блокированной застройки, и поскольку намокание стены истца произошло по причине проникновения влаги с внешней стороны квартиры N5 через бетонную площадку, выполняющую функцию отмостки, то имущественную ответственность должен нести ответчик Данилов А.А. При этом мировой судья не приводит норм права, которые бы были применимы в данном случае. Полагает, что судами не учтено, что в материалах дела содержатся письменные доказательства, представленные государственными органами по запросу суда, а именно: УФСГР кадастра и картографий по Ульяновской области, которые подтверждают, что дом, расположенный по адресу: "адрес", является многоквартирным жилым домом, а земельный участок под ним с видом разрешенного использования под многоквартирным жилым домом. При этом жилые помещения в доме зарегистрированы как квартиры, а не как самостоятельные блоки жилого дома. Земельный участок под указанным жилым домом изначально имел статус разрешенного использования для строительства многоквартирного жилого дома, и указанный вид разрешенного использования не изменялся. В настоящее время земельный участок находится в общей долевой собственности собственников квартир. Пунктом 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции от 04.12.2007 г..), то есть на день ввода дома в эксплуатацию определено, что блок жилого дома блокированной застройки должен быть расположен на отдельном земельном участке.

Кроме того, указывает, что согласно материалам дела, дом по указанному выше адресу содержит в себе элементы общего имущества: несущие конструкции, стены, крышу, фундамент, следовательно, жилой дом является многоквартирным. В материалах дела имеются выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в которых содержатся сведения о том, что жилое помещение, принадлежащее истцу, ответчику, а также иные жилые помещения дома, зарегистрированы как объекты права в качестве квартир. Считает, что дом, расположенный по адресу: "адрес", является многоквартирным жилым домом со всеми вытекающими юридическими последствиями установленного правового статуса. Бетонная площадка, являющаяся частью отмостки жилого дома с внешней стороны квартиры N 5, через которую происходит попадание влаги, является общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома. Вывод суда о несении имущественной ответственности Даниловым А.А. считает ошибочным.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установив, что дом, в котором расположены жилые помещения истца и ответчика является домом блокированной застройки, а намокание стены в квартире Аитовой Ю.В. произошло по причине проникновения влаги со стороны квартиры N 5, принадлежащей Данилову А.А, в толщу стен наружной и внутренней - смежной между квартирами N 4 и N 5, а именно в часть бетонной площадки, которая выполняет функцию отмостки, примыкающей к стене дома со стороны квартиры Данилова А.А, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца Аитовой Ю.В.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы не согласился. Указал, что определением мирового судьи от 09.12.2020 г. назначалась строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск". Согласно чеку по операции Сбербанка 18.12.2020 г. расходы по производству экспертизы в размере 14300 руб. были оплачены Даниловым А.А. в полном объеме, в связи с чем суд пришел к выводу, что оснований для возложения на ответчика обязанности по несению указанных расходов не имеется. В остальной части решение мирового судьи было оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов.

Ответчиком судебные акты по делу обжалуются исходя из того, что дом, в котором расположены квартиры истца и ответчика является многоквартирным, а домом блокированной застройки, в связи с чем, поскольку протечка образовалась в общем имуществе собственников многоквартирного дома, обязанность по возмещению ущерба не может быть возложена на него.

Как следует из материалов, постановлением мэра г. Ульяновска от 29:09.2003 г. N 2250 ООО "Бестер" разрешено строительство комплекса двухэтажных блокированных жилых домов с магазином на ранее представленном земельном участке площадью 5740, 8 кв.м. по "адрес" (земли поселений).

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N RV-73304000-39, выданному администрацией г. Ульяновска 01.04.2008 г. ООО "Бестер", комплекс 2-х этажных блокированных жилых домов с магазином "адрес" является 10 квартирным блокированным жилым домом по "адрес".

По сообщению Агентства государственного и жилищного надзора Ульяновской области, сведения о доме, расположенном по адресу: "адрес", не значатся и не значились в перечне многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляют лицензиаты на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в реестре лицензий Ульяновской области.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из положений статей 15, 1064, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы и пояснений допрошенного судебного эксперта судами обоснованно сделан вывод, что жилой дом, в котором расположены квартиры истца и ответчика, является домом блокированной застройки, а ответчик, как собственник соответствующего блока, обязан содержать принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии, не причиняющем ущерб иным лицам, вследствие чего возложил на ответчика обязанность возместить причиненный истцу ущерб.

Доводы кассационной жалобы по сути дублируют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Заволжского судебного района г. Ульяновска Ульяновской области от 14.01.2021 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 27.04.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Данилова А.А. - без удовлетворения.

Судья С.А. Семёнцев