Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. по делу N 8Г-16856/2021[88-17620/2021]

Дело N 88-17620/2021

16 августа 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично Гамировой Регины Ринатовны на апелляционное определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-531/2020 по иску Гамировой Регины Ринатовны к публичному акционерному обществу "Сбербанк" о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Гамирова Р. Р. обратилась с иском к ПАО "Сбербанк" о защите прав потребителей, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, указав в обоснование требований, что между сторонами заключен договор банковского обслуживания банковской карты с номером счета N. 5 августа 2019 г. с банковской карты произошло списание денежных средств неоднократными переводами в течение 15 минут. Осуществляя списание денежных средств банк в нарушение требований Федерального закона от 27 июня 2011 г. N161-ФЗ "О национальной платежной системе" осуществил списание денежных средств без приостановления и без дополнительного подтверждения.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 26 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Казани от 3 сентября 2020 г. исковые требования Гамировой Регины Ринатовны к публичному акционерному обществу "Сбербанк" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 г. апелляционное определение Советского районного суда г. Казани от 3 сентября 2020 г. отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 апреля 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 1 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 26 мая 2020 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное, постановленное с нарушением норм права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения апелляционного определения, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 10, 854, 847, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил, что истец сообщила в банк о мошеннических операциях по снятию денежных средств; недоказанности ответчиком, что операции по списанию денежных средств были совершены до блокировки карты; отсутствия доказательств что банковская карта истца во время несанкционированного списания денежных средств с банковского счета истца, была в распоряжении третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. В нарушение требований статей 67 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не учел и не дал оценки обстоятельствам и доказательствам, представленным стороной ответчика. Возлагая на ответчика ответственность за причинение убытков истцу, суд не указал в решении, в чем выразилось со стороны Банка нарушение договорных обязательств с истцом.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 845, 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Условиями использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" и исходил, что 5 августа 2019 г. в 18.18 часов с использованием идентификационных данных, принадлежащих истцу (банковская карта, телефон), выполнена регистрация истца в приложении "Сбербанк онлайн", с кодом регистрации и последующем сообщением об успешной регистрации в приложении; журналом входов в систему "Сбербанк онлайн" подтверждается вход в личный кабинет "Сбербанк онлайн" с использованием данных карты N, принадлежащих истцу, и пришел к выводу, что основанием для совершения оспариваемых истцом операций явилась карта ее держателя, то есть Гамировой Р.Р. и оспариваемые операции осуществлены банком на основе полученных через платежную систему авторизационных запросов, содержание которых позволяло банку идентифицировать клиента. При этом денежные средства не были заблокированы и их размер позволял выполнить запрашиваемую операцию.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Положениями статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" указано, что обязанность банка возместить клиенту денежные средства возникает только при совершении операции без согласия клиента. Судом апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств установлено, что ПАО Сбербанк не допустил каких-либо неправомерных действий, при этом со стороны истца было допущено нарушение правил безопасности.

Заложенная в доводах жалобы иная оценка действий ответчика и связи этих действий с вменяемым истцом ущербом направлена на пересмотр установленных судом фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве и не образует предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, на которое направлены доводы кассационной жалобы, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность апелляционного определения, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гамировой Регины Ринатовны - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева