Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-16869/2021[88-17213/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Умбетовой Э.Ж, Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан кассационную жалобу Бибишевой Эммы Римовны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-9414/2020 по иску Бибишева Рината Шавкатовича к Бибишевой Эмме Римовне, Бибишеву Владимиру Ринатовичу, Бибишеву Тимуру Ринатовичу об определении порядка пользования жилым помещением, по встречному исковому заявлению Бибишевой Эммы Римовны к Бибишеву Ринату Шавкатовичу о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности и возложении обязанности по выплате денежной компенсации за принадлежащую долю.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения представителя Бибишева Р.Ш. - Фаттаховой А.К, действующей на основании доверенности от 8 сентября 2020 г, выданной сроком на пят лет, судебная коллегия

установила:

Бибишев P.III. обратился в суд с иском Бибишевой Э.Р, Бибишеву В.Р. Бибишеву Т.Р. об определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование иска указал, что состоял в зарегистрированном браке с Бибишевой Э.Р. по 18 июня 2019 г.

Он (истец) и ответчики являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес" по 1/4 доли каждый.

Квартира имеет общую площадь 74, 2 кв. м, с балконом 1, 2 кв. м, жилую площадь 50, 3 кв. м, состоит из четырех комнат размером 17, 5 кв. м с выходом на балкон, 10, 9 кв. м, 8, 8 кв. м, 13, 1 кв. м.

В квартире проживает только его бывшая супруга, Бибишев Т.Р. работает на Севере, Бибишев В.Р. проживает в г. Москве.

Он (истец) проживает по адресу: "адрес", на основании договора аренды квартиры с мебелью и оборудованием N1 от 24 июля 2020 г.

От права пользования квартирой он не отказывался, ежемесячно перечисляет Бибишевой Э.Р. денежные средства для оплаты коммунальных платежей.

Просил обязать Бибишеву Э.Р, Бибишева В.Р. и Бибишева Т.Р. не препятствовать ему в использовании квартиры по адресу: "адрес", установить порядок пользования квартирой, выделив Бибишевой Э.Р, Бибишеву В.Р. и Бибишеву Т.Р. право пользования комнаты площадью 10, 9 кв. м, 8, 8 кв. м, 17, 5 кв.м, балкон 1, 2 кв.м и встроенный шкаф площадью 1, 2 кв.м, ему (истцу) выделить в пользование комнату площадью 13, 1 кв.м.

Бибишева Э.Р. обратилась в суд со встречным иском к Бибишеву Р.Ш. о признании доли в праве общей долевой собственности в квартире, принадлежащей Бибишеву Р.Ш, незначительной, прекращении права собственности на эту долю и возложении обязанности на Бибишеву Э.Р. по выплате Бибишеву Р.Ш. денежной компенсации за принадлежащую ему долю в размере 757 500 руб.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 апреля 2021 г, исковые требования Бибишева Р.Ш. удовлетворены, определен порядок пользования в четырехкомнатной квартире, общей площадью 75, 4 кв. м, расположенной по адресу: "адрес", в пользование Бибишевой Э.Р, Бибишеву В.Р. и Бибишеву Т.Р. выделены комнаты площадью 10, 9 кв. м, 8, 8 кв. м, 17, 5 кв. м, балкон 1, 2 кв. м и встроенный шкаф площадью 1, 2 кв. м, Бибишеву Р.Ш. выделена в пользование комната площадью 13, 1 кв.м. В удовлетворении встречных исковых требований Бибишевой Э.Р. к Бибишеву Р.Ш. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности и возложении обязанности по выплате денежной компенсации за принадлежащую долю отказано.

В кассационной жалобе Бибишева Р.Ш. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные и в иске Бибишеву Р.Ш. отказать.

В жалобе ссылается на те же доводы, что и в обоснование встречного искового заявления, выражает несогласие с выводами суда. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что истец не проживает в указанной квартире длительное время, вследствие чего порядок пользования жилым помещением у сторон фактически не сложился. Выражает несогласие с выводом суда о необходимости предоставления истцу комнаты площадью 13, 1 кв.м, считает, что этим нарушаются права других собственников квартиры, с учетом фактических обстоятельств Бибишеву Р.Ш. следовало выделить комнату 8, 8 кв.м.

В судебное заседание, организованное в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, явилась лишь представитель Бибишева Р.Ш. - Фаттахова А.К, которая просила оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя Бибишева Р.Ш, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Бибишев Р.Ш, Бибишева Э.Р, Бибишев Т.Р. и Бибишев В.Р. на основании договора купли-продажи квартиры от 6 ноября 1997 г. являются каждый собственниками 1/4 доли в праве общей долевой собственности в квартире общей площадью 74, 2 кв.м по адресу: "адрес".

Спорное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную квартиру, общей площадью 75, 4 кв.м (с учетом балкона), жилой площадью 50, 3 кв.м.

В квартире имеется четыре изолированные жилые комнаты площадью 13, 1 кв. м, 10, 9 кв. м, 8, 8 кв. м и 17, 5 кв. м, а также балкон 1, 2 кв. м и встроенный шкаф 1, 2 кв. м.

Соглашение между сторонами о порядке пользования квартирой не достигнуто.

В настоящее время в квартире проживает Бибишева Э.Р, зарегистрированы истец и ответчики.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 247, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что Бибишев Р.Ш. имеет существенный интерес в пользовании спорным объектом недвижимости, выезд Бибишева Р.Ш. из жилого помещения носит временный характер, иного жилого помещения на каком-либо праве у Бибишева Р.Ш. не имеется.

При определении порядка пользования спорным жилым помещением суд исходил из площади квартиры, количества комнат, нуждаемости каждого участвующего в деле лица в спорной квартире.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции установилотсутствие условий, предусмотренных действующим законодательством, для признания доли Бибишева Р.Ш. в праве общей долевой собственности незначительной.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, оставив принятое решение без изменения.

В части отказа в удовлетворении встречного иска Бибишевой Э.Р. к Бибишеву Р.Ш. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности и возложении обязанности по выплате денежной компенсации за принадлежащую долю никем по делу не оспариваются, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части судебные акты не проверяются.

В остальной части выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Определенный судом порядок пользования жилым помещением не нарушает законных интересов сторон, поскольку при его определении судом учтены фактические обстоятельства рассматриваемого спора, с учетом всех лиц, имеющих право пользования спорным жилым помещением.

Вопреки доводам жалобы, исходя из размера доли Бибишева Р.Ш. (1/4), что соответствует 18, 55 кв. м общей и 12, 57 кв. м жилой площади, наиболее близкой по площади является требуемая им жилая комната площадью 13, 1 кв. м.

Кроме того, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности в числе прочего имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

В целом доводы кассационной жалобы, направлены на оспаривание выводов суда первой и второй инстанций, повторяют позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судом первой и апелляционной инстанций и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также применительно к статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бибишевой Эммы Римовны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Э.Ж. Умбетова

И.М. Ромасловская