Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-16882/2021[88-17317/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Семёнцева С.А, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юсупова Рахимжана Абдулхаковича, Юсупова Руслана Рахимжановича, Юсуповой Разифы Мануфовны на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.12.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.04.2021 г. по гражданскому делу N 2-5957/2020 по исковому заявлению Нуркаевой Эмины Нурисламовны к Юсуповой Разифе Мануфовне, Юсупову Рахимжану Абдулхаковичу, Юсупову Руслану Рахимжановичу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате затопления.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нуркаева Э.Н. обратилась в суд с иском к Юсуповой Р.М, Юсупову Р.А. и Юсупову Р.Р. с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 07.06.2020 г. произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: "адрес".

После произошедшего истцом были вызваны представители управляющей компании ООО "Управляющая компания N1" и инженер технического надзора, которые зафиксировали в акте залив и его последствия в виде нанесенного ущерба имуществу истца.

Залив квартиры произошёл по вине ответчиков, причина залива - свищ на полотенцесушителе в квартире ответчиков.

Для определения стоимости ущерба истец была вынуждена обратиться к услугам независимого оценщика и дополнительно понесла расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб.

Согласно экспертному заключению от 02.07.2020 г. N 083-20, стоимость ущерба составила 606000 руб. Претензия от 03.07.2020 г. оставлена без ответа.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости доли ответчиков в квартире составляют: Юсуповой Р.М. - ? доли, Юсупова Р.А. - ? доли, Юсупова Р.Р. - ? доли.

Просила, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчиков в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 606000 руб, а именно: с Юсуповой Р.М. в размере 151500 руб, с Юсупова Р.А. в размере 303000 руб, с Юсупова Р.Р. в размере 151500 руб, расходы на оплату юридических слуг в размере 18000 руб, по 6000 руб. с каждого, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб, по 2666, 66 руб. с каждого, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, по 16666, 66 руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9260 руб, по 3086, 66 руб. с каждого, почтовые расходы по отправлению претензии и телеграмм в сумме 611, 16 руб. по 537, 05 руб. с каждого, почтовые расходы по отправке иска сторонам и суду согласно представленным квитанциям.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.12.2020 г. исковые требования Нуркаевой Э.Н. к Юсуповой Р.М, Юсупову Р.А, Юсупову Р.Р. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате затопления, удовлетворены частично. С Юсупова Р.А. в пользу Нуркаевой Э.Н. взыскана сумма причиненного ущерба в размере 146957, 70 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1960 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб, почтовые расходы в размере 394, 73 руб. С Юсуповой Р.М. в пользу Нуркаевой Э.Н. взыскана сумма причиненного ущерба в размере 43479, 85 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 980 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 руб, почтовые расходы в размере 197, 37 руб. С Юсупова Р.Р. в пользу Нуркаевой Э.Н. взыскана сумма причиненного ущерба в размере 43479, 85 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 980 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 руб, почтовые расходы в размере 197, 37 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 28.12.2020 г. постановлено: "Исправить арифметическую ошибку, допущенную в решении суда от 28.12.2020. Считать верной сумму причиненного ущерба, взыскиваемого с Юсуповой Р.М, Юсупова Р.Р. в пользу Нуркаевой Э.Н. в размере 73478, 85 руб. с каждого, вместо ошибочной 43479, 85 руб.".

18.01.2021 г. Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортсотан по делу по исковому заявлению Нуркаевой Э.Н. к Юсуповой Р.М, Юсупову Р.А, Юсупову Р.Р. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате затопления, вынесено дополнительное решение, которым в пользу Нуркаевой Э.Н. с Юсупова Р.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2268, 70 руб.; с Юсуповой Р.М. - 1134, 35 руб.; с Юсупова Р.Р. - 1134, 35 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.04.2021 г. решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.12.2020 г, дополнительное решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.01.2021 г. оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, Юсупов Р.А, Юсупов Р.Р, Юсупова Р.М. обратились в суд с кассационной жалобой, в которой просят их отменить как незаконные и необоснованные, поскольку судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывают, что Юсупова Р.М. копию искового заявления и приложенных к нему документов не получала; о дате и времени судебного заседания не была извещена надлежащим образом; не была уведомлена о проведении судебной экспертизы. Осмотр квартиры при производстве экспертизы был произведен без ее участия. Полагают, что образование свища на полотенцесушителе произошло в результате производственного дефекта, в результате чего ответчиками в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица застройщика многоквартирного дома ООО "Селена", участие которого было необходимо для получения информации о марке, производителе, и сроке службы полотенцесушителя, так как застройщик непосредственно устанавливал полотенцесушитель в квартире ответчиков в соответствии с договором участия в долевом строительстве, однако судом необоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства. Полагают, что заключение судебной экспертизы, подготовленное ООО "Межрегиональная Лаборатория Специализированной экспертизы" является недопустимым доказательством, поскольку противоречит требованиям пункта 1 статьи 79, статье 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, проведена экспертным учреждением, которым в качестве основной цели своей деятельности является получение прибыли, эксперты И.А.Н, Б.Н.В, проводившие судебную экспертизы, не были трудоустроены в ООО "Межрегиональная Лаборатория Специализированной экспертизы", экспертами не определена причина образования свища на полотенцесущителе, а размер ущерба определен неверно.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 209, 210, 1064, 1082, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установив, что полотенцесушитель в квартире ответчиков не относится к общему имуществу многоквартирного дома, а лицами ответственными за его содержание и последствия его протечки, являются собственники квартиры, в которой он установлен, - Юсупова Р.М, Юсупов Р.А, Юсупов Р.Р, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца Нуркаевой Э.Н.

Поскольку после оглашения резолютивной части судом не были разрешены требования истца о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, по делу вынесено дополнительное решение о взыскании в пользу Нуркаевой Э.Н. с Юсупова Р.А. расходов по оплате государственной пошлины в размере 2268, 70 руб.; с Юсуповой Р.М. - 1134, 35 руб.; с Юсупова Р.Р. - 1134, 35 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив судебные акты суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении Юсуповой Р.М. о судебных заседаниях, на которых был разрешен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, по итогам которого судом первой инстанции было вынесено решение, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ и действует с 01.09.2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что ответчик Юсупова Р.М. извещалась судом о судебных заседаниях по адресу: "адрес" по месту регистрации, что подтверждается сведениями адресно - справочной службы УВМ МВД по Республики Башкортостан. Судебные извещения возращены в адрес суда с пометкой "истек срок хранения".

В деле также имеется ходатайство от ответчиков Юсупова Р.А, Юсуповой Р.М. и Юсупова Р.Р. о рассмотрении дела в их отсутствие в судебном заседании, назначенном на 22.10.2020 г. в 16 час. 30 мин, по результатам которого был разрешен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Также в деле имеется конверт с судебным извещением, направленным в адрес Юсуповой Р.М. по вышеуказанному адресу регистрации, о назначении судебного заседания на 28.12.2020 г, по итогам которого было вынесено решение. Данный конверт также возращен в адрес суда с пометкой "истек срок хранения" (л.д.186 Т.1).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений процессуального законодательства Юсупова Р.М. была надлежащим образом извещена о судебных заседаниях, по итогам которых разрешен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы и разрешен спор по существу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие извещения экспертом об осмотре квартиры, о неполучении копии искового заявления и приложенных документов не являются основанием для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов.

Не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и доводы заявителей жалобы о несоответствии экспертной организации требованиям пункта 1 статьи 79, статье 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации", как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно преамбуле Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" настоящий Федеральный закон определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

В силу статьи 41 указанного Федерального закона в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется только действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона, т.е. требования, касающиеся принципов организации и основных направлений экспертной деятельности.

Не являются основанием для удовлетворения кассационной жалобы и доводы о необоснованном, по мнению заявителей, отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле застройщика дома - ООО "Селена", повреждении полотенцесушителя по вине застройщика, устанавливавшего полотенцесушитель, несогласии заявителей с отказом суда в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчикам суду не представлено каких - либо допустимых доказательств образования свища в полотенцесушителе, относящегося к зоне ответственности собственников помещения, по вине застройщика дома, выводы судебной экспертизы относительно размера причиненного истцу ущерба не оспорены. Судами в оспариваемых судебных актах вопрос о правах и обязанностях ООО "Селена" не разрешен, в связи с чем они не затрагивают права и интересы указанной организации. Ответчики не лишены права заявить соответствующие самостоятельные требования к данной организации в отдельном порядке.

Само по себе несогласие ответчиков с заключением проведенной по делу судебной экспертизы при отсутствии неполноты и неясности заключения для установления юридически значимых обстоятельств для разрешения спора между потерпевшим и причинителем вреда не влечет за собой обязанность суда удовлетворить соответствующее ходатайство. Назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. При этом разрешение данного вопроса осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из подлежащих установлению юридически значимых для разрешения именно данного дела обстоятельств. Таковых судом первой инстанции по данному делу обоснованно не установлено.

Иные доводы жалобы не влекут отмену вынесенных по делу судебных актов, поскольку не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.12.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.04.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Юсупова Р.А, Юсупова Р.Р, Юсуповой Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи С.А. Семёнцев

О.Н. Якимова