Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 г. по делу N 8Г-16893/2021[88-17624/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н, судей Мирсаяпова А.И. и Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сафина Радика Мансуровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 6 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-44/2020 по иску Сафина Радика Мансуровича к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-5" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, объяснения представителя Сафина Р.М.- Козлова К.А, действующего на основании доверенности, представителя ООО "Авто-5" адвоката Абдулаеву Ю.С, действующей на основании ордера, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафин Р.М. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-5" (далее - ООО "Авто-5"), в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика ООО "Авто-5" в его пользу в счет соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля сумму в размере 279618, 00 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 12000, 00 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля в размере 1% от цены автомобиля за каждый день просрочки, начиная с 20 августа 2019 г. и по день фактического удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля включительно, компенсацию морального вреда в размере 55 555, 00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по отправке претензии (телеграммы) в размере 666, 25 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000, 00 рублей.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 июня 2020 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 сентября 2020 г. исковые требования Сафина Радика Мансуровича к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-5" о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 сентября 2020 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 6 мая 2021 г. решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 июня 2020 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение как незаконное, постановленное с нарушением норм права.

В судебное заседание явились представитель Сафина Р.М.- Козлов К.А, представитель ООО "Авто-5" адвокат Абдулаева Ю.С, остальные лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Сафина Р.М.- Козлова К.А, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Авто-5" Абдулаевой Ю.С, возражавшей по доводам жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения апелляционного определения, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 июля 2019 г. между Сафиным Р.М. (покупатель) и ООО "Авто-5" продавец) заключен договор купли-продажи нового автомобиля "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 1384900 рублей. Данная цена обусловлена скидками, предоставленными по программам: Киа-Финанс и Трейд-Ин и утилизация. Согласованная сторонами стоимость транспортного средства оплачена покупателем в полном объеме 31 июля 2019 г.

Согласно пункту 1.4 договора продавец до момента заключения договора предоставил покупателю всю полную и достоверную информацию об автомобиле, правилах эксплуатации, порядке рассмотрения и удовлетворения претензий, условиях, сроках гарантии и службы автомобиля. При этом вся необходимая информация об автомобиле доведена продавцом до сведения покупателя среди прочего путем размещения на рекламно- информационных листах, проспектах, на информационных стендах продавца, а также в прилагаемой к автомобилю документации, которая предоставляется покупателю при приемке автомобиля, что отражается сторонами в акте приема-передачи. Продавец предоставил покупателю возможность осуществления пробной поездки на тестовом автомобиле аналогичной модели и комплектации в целях испытания всех свойств автомобиля, присущих приобретаемому покупателем автомобилю.

Основные моменты по гарантии и техническому обслуживанию автомобиля отражены в сервисной книжке, с условиями гарантии Сафин Р.М. ознакомлен 7 августа 2019 г.

7 августа 2019 г. транспортное средство передано истцу.

8 августа 2019 г. в адрес ООО "Авто-5" истцом направлена телеграмма, в которой Сафин Р.М. просил о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля на сумму, необходимую для устранения обнаруженных при приемке автомобиля недостатков.

14 августа 2019 г. ООО "Авто-5" отказало в удовлетворении требований Сафина Р.М. с указанием на реализованную покупателем возможность осмотра автомобиля до его приобретения с привлечением специалиста. Продавцом недостатки товара были оговорены до его передачи покупателю, который согласился принять автомобиль с недостатками по цене, указанной в договоре, требований о соразмерном уменьшении покупной цены до момента передачи товара или в момент его передачи не предъявлял.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения статей 454 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства, установил, что недостатки автомобиля в виде выявленных повреждений неоговоренные продавцом, не соответствовали положениям отраслевого стандарт ОСТ 37.001.082-82, усмотрел основания для удовлетворения требований о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля в размер определенном заключением судебной экспертизы. Также судом взысканы неустойка за заявленный период и по день фактического исполнения решения суда, штраф, размер которых снижен с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из отсутствия в действиях истца злоупотребления правом, поскольку цена приобретенного истцом транспортного средства определена с учетом скидок по программам КИА- Финанс, Трейд-ин и утилизации, в то время как условий об уменьшении цены товара ввиду выявленных недостатков договор не содержит.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениям статей 1, 10, 12, 454, 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г..N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил, что приобретая автомобиль, Сафин Р.М. неоднократно тщательно его осматривал, в том числе с участием своего представителя Козлова К.А. и привлеченного специалиста ИП ФИО6, проверял комплектность и качество транспортного средства при его приемке, при этом продавцом до покупателя была доведена информация, как о характеристиках товара, так и о его стоимости; также представителем продавца до заключения договора купли-продажи было сообщено Сафину Р.М. о том, что автомобиль, выбранный истцом, хранился с зимнего периода на открытой стоянке и на нем могут быть недочеты на лакокрасочном покрытии, фарах; из текста акта приема-передачи следует, что покупатель указывал на наличие недостатков товара до подписания акта-приема передачи автомобиля (всего 32 пункта), однако выразил согласие на приобретение именно этого автомобиля, не заявив до передачи автомобиля, а также в момент передачи товара требования о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля, либо иного требования, предусмотренного нормами права, регулирующими спорные правоотношения, после чего подписал акт и принял автомобиль, что сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалось; кроме того, истец отказался от предложений ответчика по устранению выявленных дефектов, замены автомобиля на аналогичный по характеристикам автомобиль, который был в наличии у продавца на момент заключения договора с Сафиным Р.М. и возврата денежной суммы, что также не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела; и пришел к выводу о наличии в действиях истца недобросовестного поведения, поскольку до заключения

договора купли-продажи автомобиля истцу была предоставлена полная информация о товаре, было предоставлено право осмотреть автомобиль (товар), которым истец воспользовался, между тем с учетом выявленных в процессе осмотра недочетов товара Сафин Р.М. имея возможность отказаться от заключения сделки, поскольку, как следует из акта приема-передачи, данный автомобиль не соответствовал требованиям покупателя, этого не сделал, и несмотря на указанные обстоятельства, истец подписал договор и акт приема-передачи, принял автомобиль, выразил желание на приобретение автомобиля с указанными им в акте приема-передачи недостатками, по цене, указанной в договоре.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу пункта 1 статьи 500 того же Кодекса покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе информацию о цене в рублях и условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик своевременно и в полном объеме предоставил истцу необходимую и достоверную информацию о цене, характеристиках, комплектности товара, обеспечивающую возможность его правильного выбора, в договоре купли-продажи отражена полностью вся необходимая информация об автомобиле, истец согласилась с ценой товара при заключении договора купли-продажи, несмотря на наличие указанных в акте приема-передачи недостатков и несоответствие товара требованиям потребителя, настаивал на приобретении именно спорного автомобиля, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии в действиях истца злоупотребления правом, отсутствием оснований полагать о нарушении ответчиком прав истца при заключении договора купли-продажи в связи с определением цены товара, уплаченной истцом, и наличии оснований для удовлетворения требований истца в связи с таким поведением.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции проверены полно, с учетом доводов сторон. Мотивы, по которым отвергнуты те или иные доводы сторон, результаты оценки доказательств в судебном постановлении приведены. Выводы суда основаны на представленных сторонами и непосредственно исследованных судом доказательствах, оцененных с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенного нарушения норм материального и процессуального права, вопреки доводам кассатора, не допущено.

Доводы кассационной жалобы заявителя о рассмотрении дела в апелляционной инстанции незаконным составом суда являются несостоятельными, поскольку, как видно из материалов дела, при рассмотрении судом апелляционной инстанции настоящего гражданского дела после изменения состава суда судебное заседание проводилось с самого начала с соблюдением требований части 2 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, а также, находя, что возражения, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, выражают субъективное толкование поведений сторон, а также применительно к конкретным обстоятельствам дела норм материального права, и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, а силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, судебная коллегия отвергает доводы кассационной жалобы.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 6 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сафина Радика Мансуровича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи А.И. Мирсаяпов

О.Н. Якимова