Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 г. по делу N 8Г-16901/2021[88-17625/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н, судей Мирсаяпова А.И. и Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 6 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-14/2021 по иску публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" к Запольских Дарье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, объяснения представителя ПАО "Банк "Санкт-Петербург" Скрипник А.А, действующего на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" (далее по тексту- ПАО "Банк "Санкт-Петербург") обратилось в суд с иском к Запольских Д.В. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество (ипотеки).

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 22 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 6 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" к Запольских Дарье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные постановленные с нарушением норм права.

В судебное заседание явился представитель ПАО "Банк "Санкт-Петербург" Скрипник А.А, остальные лица, участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО "Банк "Санкт-Петербург" Скрипник А.А, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 марта 2019 г. между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и Запольских Д.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 900 000, 00 рублей на срок до 13 марта 2044 г. с уплатой процентов в размере 10, 25% годовых на приобретение в собственность заемщика объекта недвижимости - квартиры, в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 7 марта 2019 г, заключенным между ООО "Созидание" и Запольских Д.В.

Условиями кредитного договора предусмотрено погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, ежемесячно, путем уплаты ежемесячного аннуитентного платежа, включающего в себя погашение части суммы кредита и процентов соответствии с графиком погашения аннуитентных платежей (Приложение N к договору), являющемся неотъемлемой частью кредитного договора. Обеспечением обязательств по кредитному договору является залог имущественных прав из договора, принадлежащих заемщику, возникающий в силу закона и государственной регистрации договора. Удостоверяемая закладной ипотека (залог) объекта, возникающая в силу закона с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляется одновременно с государственной регистрацией прав собственности заемщика на объект (п.п. 2.7.1, 2.7.2 кредитного договора).

В обоснование исковых требований истец указал, что свои обязательства по предоставлению Запольских Д.В. кредита Банк исполнил в полном объеме, однако ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом. Заемщик нарушала условия по внесению платежей, определенные в графике, допускала просрочки обязательных ежемесячных платежей в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные договором. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора Банком в адрес заемщика было направлено требование от 25 февраля 2020 г. о полном досрочном погашении задолженности по кредиту, которое заемщиком исполнено не было.

Установлено, что после обращения Банка с иском до принятия судом решения заемщиком была погашена просроченная задолженность по основному долгу и процентам, а также пени. Согласно расчету Банка по состоянию на 22 декабря 2020 г. (день принятия судом решения) задолженность по ссуде (основной долг) составляла 2 853 297, 82 рублей, задолженность по процентам - 5 276, 25 рублей, пени по процентам - 0 рублей, пени по ссуде - 0 рублей (том 2 л.д. 5).

В подтверждение отсутствия просроченной задолженности на момент разрешения спора Запольских Д.В. были представлены выписка по счету за период с 1 октября 2020 г. по 12 ноября 2020 г. и за период с 15 ноября 2020 г. по 16 ноября 2020 г, копии платежных поручений, справка Банка от 18 декабря 2020 г. (том 2 л.д. 12).

Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 334, 337, 348, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в определении от 15 января 2009 г. N243-О-О и учитывал, долгосрочность и характер кредита, причины, по которым возникли просрочки по внесении ежемесячных платежей, принятые ответчиком активные меры по погашению задолженности, отсутствие просроченной задолженности по основному долгу, процентам, пени на дату очередного платежа, исходя их необходимости соблюдения баланса интересов должника и кредитора, не усмотрел оснований для досрочного взыскания с ответчика всей оставшейся суммы кредита, поскольку удовлетворение требований истца о досрочном взыскании всей суммы кредита явилось бы явно несоразмерным допущенному нарушению кредитного договора и его последствиям, а так же не нашел оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Суд апелляционной инстанции указал, что предусмотренное пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями кредитного договора право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом должно обеспечивать необходимость соблюдения баланса обеих сторон обязательств, в связи с этим, изложенные в приведенной норме обстоятельства не могут служить безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований, а подлежат оценке с учетом исследования уважительных причин допущенной просрочки и принятых должником мер к устранению нарушения в целях обеспечения соблюдения равенства сторон. Из пояснений представителя ответчика следует, что причиной допущенной просрочки явилось тяжелое материальное положение заемщика, отсутствие постоянного дохода в связи с пандемией. Вместе с тем, заемщик не прекращала погашать кредитную задолженность путем внесения денежных средств, в настоящее время вошла в график платежей по кредиту, просроченной задолженности не имеет.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о наличии у кредитора права, предусмотренного пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при нарушении заемщиками срока для возврата очередной части займа, судебной коллегией отклоняются, принимая во внимание установленные нижестоящим судом обстоятельства погашения заемщиками образовавшейся задолженности, в связи с чем удовлетворение требований истца о досрочном взыскании займа, обеспеченного ипотекой квартиры, являлось бы несоразмерным допущенному ответчиками нарушению предусмотренного договором обязательства и его последствиям.

По смыслу положений статьи 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием обращения кредитора в суд является наличие нарушения его прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23 февраля 1999 г. N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, в частности для банка.

При разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Суд первой и апелляционной инстанции, установив, что на момент рассмотрения дела заемщик погасил просроченную задолженность по договору, намерен надлежащим образом исполнять свои обязанности по внесению очередных платежей, исходя из необходимости установления баланса интересов между ответчиком-заемщиком, для которых жилое помещение имеет исключительный и более важный характер, и кредитором, являющимся коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку защита нарушенного права должна носить компенсационный характер.

Наличие у заемщиков длительной просрочки в исполнении денежного обязательства на дату направления требования о досрочном возврате займа, равно как отнесение банком всей суммы долга по договору займа на счет по учету просроченной задолженности не опровергают выводов суда о том, что предусмотренное пунктом 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации право кредитора на досрочное истребование задолженности подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Избранный истцом способ защиты права не исключает право суда оценить соразмерность допущенных ответчиком нарушений условий договора займа в части своевременного возврата займа и уплаты процентов последствиям, о применении которых просит кредитор, а именно требованиям о досрочном взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенную квартиру.

Оценив представленные сторонами доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для досрочного истребования задолженности по кредитному договору и как следствие обращения взыскания на заложенное имущество.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, фактически уже были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Вновь приводя данные доводы, заявитель по существу выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 6 апреля 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи А.И. Мирсаяпов

О.Н. Якимова