Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-16904/2021[88-17207/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Подгорнова О.С., рассмотрев кассационную жалобу Персиянцевой Галины Кузьминичны на решение мирового судьи судебного участка N141 Клявлинского судебного района Самарской области от 18 декабря 2020 г. и апелляционное определение Клявлинского районного суда Самарской области от 12 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1354/2020 по иску Персиянцевой Галины Кузьминичны к Персиянцеву Александру Ивановичу о взыскании компенсации расходов по содержанию жилья, коммунальных услуг, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Персиянцева Г.К. обратилась суд с иском к Персиянцеву А.И. о взыскании компенсации расходов по оплате содержания жилья, коммунальных услуг (газа, электроэнергии, воды) в общей сумме 16319 руб. 78 коп, компенсации морального вреда в сумме 25000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N141 Клявлинского судебного района Самарской области от 18 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Клявлинского районного суда Самарской области от 12 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Персиянцевой Г.К. отказано.

В кассационной жалобе Персиянцева Г.К. просит судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, вновь указывает на несогласие с выводом судов о невозможности определить размер расходов на отопление жилого дома и на приготовление пищи, поскольку счетчик газа по своим техническим характеристикам отдельного потребления газа на отопление жилого дома не фиксирует. Считает, что во взыскании компенсации коммунальных услуг по водо- и электроснабжению также отказано необоснованно.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела суды допустили существенное нарушение норм материального права, выразившееся в следующем.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и из материалов дела следует, что Персиянцева Г.К. и Персиянцев А.И. состояли в зарегистрированном браке, прекращенном ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Персиянцев А.И. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Собственниками иных долей в праве общей долевой собственности части жилого дома по указанному адресу являются Персиянцева Г.К, Персиянцева Д.А.

С мая 2019 г. ответчик в доме не проживает, оплачивает коммунальные услуги по месту своего фактического проживания.

Обращаясь в суд с иском, истица указала, что общая сумма уплаченных ею коммунальных платежей с июля 2019 г. по октябрь 2020 г. составляет 48 959 руб, размер услуг, оплаченных ею за Персиянцева А.И, составляет 16319 руб. 78 коп. (1/3 часть от общей суммы).

Из пояснений сторон мировым судьей установлено, что в жилом доме установлены счетчики на потребление электроэнергии, газа и воды, при этом потребление и расход газа осуществляется через общий прибор учета газа на приготовление пищи (газовая плита) и отопление (газовый отопительный котел), отдельный счетчик на регистрацию отопления (прибор учета для газового котла) не установлен. Имеющийся счетчик газа по своим техническим характеристикам не фиксирует отдельного потребления газа на отопление жилого дома.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 210, 244, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 154, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу о необоснованности заявленных истицей требований о взыскании с ответчика расходов в виде платы за потребленный газ, электроэнергию, воду за период с июля 2019 г. по октябрь 2020 г, учитываемых приборами учета, поскольку Персиянцев А.И. в жилом доме не проживает, коммунальными услугами не пользуется. Во взыскании расходов на отопление мировой судья отказал, поскольку истицей не представлен раздельный расчет потребления газа на отопление и расчет потребления газа на плиту. По мнению мирового судьи, только при раздельной фиксации потребления газа на отопление можно было бы отнести его к содержанию жилья и взыскать с ответчика соразмерно его доли в праве на дом.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием согласился.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частями 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу п. п. 1, 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

С учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, регулирующих порядок начисления оплаты за поставленные в принадлежащее ответчику жилое помещение коммунальные ресурсы, ответчик не мог быть освобожден от оплаты расходов за отопление, независимо от фактического пользования им спорным жилым помещением и обстоятельств не проживания в доме.

Отсутствие раздельного учета поступившего в дом газа, используемого как для отопления, так и для приготовления пищи, само по себе, основанием для отказа в иске не является.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При указанных обстоятельствах судебные постановления в указанной части нельзя признать правомерными, они основаны на неверном применении норм материального права и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Правовое обоснование отказа в иске в части взыскания компенсации морального вреда также следует признать неверным, поскольку судам следовало дать суждение, подлежит ли взысканию компенсация морального вреда в случае нарушения имущественных прав истицы.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Делая вывод о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда производны от имущественных требований, которые не удовлетворены, суды не установили, какие именно нематериальные блага, принадлежащие истице, нарушены неправомерными действиями ответчика, не определили правовую природу спорных отношений и не учли, что моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе, а нормы, регламентирующие имущественные права истицы на получение компенсации понесенных коммунальных расходов, не предусматривают возможности компенсации морального вреда в случае нарушения таких прав.

В то же время, в части отказа во взыскании с Персиянцева А.И. компенсации расходов по оплате электроэнергии, воды, а также газа, израсходованного истицей на приготовление пищи, судебные постановления являются верными, поскольку обязанность по оплате коммунальных услуг является следствием потребления коммунальных услуг потребителем в жилом помещении. В соответствии с пунктом 1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, "потребителем" является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги, следовательно, потребителями коммунальных услуг являются лица, проживающие в жилом помещении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суды обосновано пришли к выводу, что начисления за указанные виды коммунальных услуг производились по показаниям приборов учета, и эти платежи должны вноситься истицей, поскольку факт ее проживания и не проживание ответчика в данном жилом помещении в заявленный период нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и Персиянцевой Г.К. не оспорен.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N141 Клявлинского судебного района Самарской области от 18 декабря 2020 г. и апелляционное определение Клявлинского районного суда Самарской области от 12 апреля 2021 г. отменить в части отказа во взыскании с Персиянцева Александра Ивановича в пользу Персиянцевой Галины Кузьминичны компенсации расходов по отоплению жилого помещения, компенсации морального вреда.

В указанной части направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N141 Клявлинского судебного района Самарской области.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N141 Клявлинского судебного района Самарской области от 18 декабря 2020 г. и апелляционное определение Клявлинского районного суда Самарской области от 12 апреля 2021 г. оставить без изменения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции О.С. Подгорнова