Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-16923/2021[88-17257/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Семёнцева С.А, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дмитриевой Марии Дмитриевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13.04.2021 г. по гражданскому делу N 2-4417/2020 по исковому заявлению Дмитриевой Марии Дмитриевны к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению (далее по тексту - МБДОУ) Детский сад N17, администрации г. Ульяновска, Управлению образования администрации г. Ульяновска о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, объяснения представителя МБДОУ Детский сад N17 - адвоката Астайкиной Н.В, действующей на основании ордера N 64 от 11.08.2021 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриева М.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к МБДОУ Детский сад N17, администрации г. Ульяновска, Управлению образования администрации г. Ульяновска о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак "данные изъяты". 27.08.2020 г. Дмитриев Е.П. припарковал автомобиль по адресу: "адрес". 28.08.2020 г. истцу стало известно, что на ее автомобиль упала ветка с дерева, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Собственником участка, на котором произрастает дерево, является ответчик. С целью определения размера ущерба истец известил ответчика о предстоящем осмотре транспортного средства. Согласно заключению N169 от 03.09.2020 г. стоимость устранения дефектов автомототранспортного средства составляет 126100 руб, за производство независимой оценки истцом было уплачено 8000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 142694 руб, стоимость оценки в размере 8000 руб, расходы на отправку телеграмм в размере 306, 25 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 14.12.2020 г. исковые требования Дмитриевой М.Д. удовлетворены частично, с МБДОУ Детский сад N17 в пользу Дмитриевой М.Д. в возмещение ущерба взыскано 71347 руб, расходы на оценку в размере 4000 руб, расходы на отправку телеграмм в размере 153, 13 руб, судебные расходы в размере 11310 руб. С МБДОУ Детский сад N17 в пользу ООО "Экспертно-юридический центр" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 10350 руб. Также с Дмитриевой М.Д. в пользу ООО "Экспертно-юридический центр" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 10350 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований Дмитриевой М.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13.04.2021 г. решение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 14.12.2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дмитриева М.Д. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13.04.2021 г..отменить как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что автомобиль был припаркован в 18 час. 30 мин. 27.08.2020 г, т.е. за сутки до происшествия, соответственно истец не мог предполагать, что на следующие сутки будет гроза, усиление ветра; сообщений от МЧС о возможной чрезвычайной ситуации 27.08.2020 г, 28.08.2020 г..не поступало, усиления ветра, особенных ухудшений погодных условий в квартире слышно и видно не было. Согласно справке Ульяновского ЦГМС, по данным наблюдений метеостанции Ульяновск, в период с 20 до 21 час. 28.08.2020 г..при грозе отмечалось усиление южного ветра с порывами до 17 м/с (сильный). В соответствии с пунктом 2.3.1. Приложения к Приказу МЧС России от 08.07.2004 г..N 329 (в редакции от 24.02.2009 г..) "Об утверждении критериев информации чрезвычайных ситуациях" к природной чрезвычайной ситуации относятся сильный ветер, в том числе, шквал, смерч, при скорости ветра (включая порывы) - 25 м/с и более. Автомобиль истца не был припаркован под деревом, а был припаркован в пределах двора дома. Припаркованные рядом транспортные средства аналогично находились "под деревом", хоть и не стояли вблизи забора, располагались на асфальтированном участке - внутридворовом проезде. В случае, если бы дерево падало под другим углом, повреждения были нанесены другим транспортным средствам, а не транспортному средству истца. Кроме того, указывает, что порядок размещения транспортных средств (остановки и стоянки) регламентирован разделом 12 Правил дорожного движения и не содержит запрета остановки и стоянки транспортных средств на газоне, а тем более на забетонированных неиспользуемых площадках.

Также не существует запретов парковки в непосредственной близости от забора и зеленых насаждений. Соответственно Дмитриев Е.П, припарковав свой автомобиль на забетонированной площадке, не нарушил ни один из пунктов Правил дорожного движения. Обращает внимание суда, что данные хозяйственные площадки с декабря 2015 года (момент заселения истца в квартиру) никак не используются. Истец, и в том числе соседи, регулярно оставляют на них свои транспортные средства. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины заявителя, отсутствуют доказательства проявления грубой неосторожности. Вина в произошедшем событии лежит исключительно на ответчике и его бездействии.

Представитель МБДОУ Детский сад N17 - адвокат Астайкина Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что в период с 11.10.2019 г. по 18.09.2020 г. Дмитриевой М.Д. принадлежал на праве собственности автомобиль Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Из материала КУСП N21381 от 29.08.2020 г, объяснения Дмитриева Е.П. следует, что автомобилем, оформленным на Дмитриеву М.Д. управляет только он. 27.08.2020 г. Дмитриев Е.П. подъехал к дому, расположенному по адресу: "адрес", около 18 час. 30 мин. и решилприпарковать свой автомобиль у забора, так как там имелось парковочное место. 28.08.2020 г. в общем чате сосед сообщил о том, что упало дерево и прислал фото. Дмитриев Е.П. вышел на улицу в 20 час. 42 мин, был дождь с грозой, он обнаружил, что на его автомобиле лежит дерево, которое упало с другой стороны забора. Рассмотрев автомобиль, он обнаружил механические повреждения. Так как шел сильный дождь, он убрал автомобиль с данного места и загнал автомобиль на другое парковочное место. На следующий день он позвонил в полицию.

09.09.2020 г. постановлением отказано в возбуждении уголовного дела.

Согласно заключению N169 от 03.09.2020 г, стоимость устранения дефектов автомототранспортного средства составляет 126100 руб, за проведение оценки истец уплатил 8000 руб.

Не согласившись с доказательствами, предоставленными истцом, ответчик ходатайствовал о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению ООО "Экспертно-юридический центр" от 03.12.2020 г. с технической точки зрения не исключается возможность образования повреждений на автомобиле Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак "данные изъяты", при обстоятельствах, указанных истцом от 28.08.2020 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 142694 руб, с учетом износа - 80024 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Дмитриевой М.Д. в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 269, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что падение дерева на автомобиль истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком МБДОУ Детский сад N 17 обязанности по выполнению необходимых мероприятий по уходу за зелеными насаждениями на территории детского учреждения; доказательств отсутствия вины ответчика в причинении истцу имущественного вреда, связанного с повреждением, автомобиля вследствие падения на него дерева, не представлено. При определении подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца размера ущерба суд учел наличие грубой неосторожности в действиях водителя Дмитриева Е.П, припарковавшего автомобиль в непредназначенном для этого месте, в непосредственной близости от забора и зеленых насаждений при наличии во дворе специально оборудованных крытых парковочных мест.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица. подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В пункте 38 таблицы 1 "ГОСТ 28329-89. Государственный стандарт Союза ССР. Озеленение городов. Термины и определения" (утв. и введен в действие Госстандартом СССР от 10.11.1989 г. N 3336) указано, что газон - травяной покров, создаваемый посевом семян специально подобранных трав, являющийся фоном для посадок и парковых сооружений и самостоятельным элементом ландшафтной композиции.

По смыслу приведенных определений газон не относится ни к проезжей части, ни к тротуару, а является зеленым насаждением, ландшафтным элементом, отделенным от дорожной инфраструктуры, предназначенной для проезда и размещения транспортных средств. Газон по своему назначению не предусмотрен для остановки (стоянки) транспортных средств.

Хотя в разд. 12 ПДД РФ нет прямого запрета на остановку (стоянку) на газоне, Верховный Суд РФ разъяснил, что, если остановка или стоянка транспортного средства была осуществлена на территориях, на которые не распространяется действие разд. 12 ПДД РФ (например, газон, детская площадка, иные объекты благоустройства, к которым относятся и бетонные площадки в пределах газона), такие действия квалификации по ст. 12.19 КоАП РФ не подлежат, но административная ответственность за указанные нарушения может быть установлена законами субъектов РФ об административных правонарушениях (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При размещении транспортного средства одновременно на тротуаре и газоне действия водителя (собственника (владельца) транспортного средства (при фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи) подлежат квалификации как по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, так и по соответствующей норме закона субъекта РФ об административных правонарушениях, если такая ответственность им установлена.

Согласно справке Ульяновского ЦГМС, по данным наблюдений метеостанции Ульяновск, в период с 20 до 21 час. 28.08.2020 г. при грозе отмечалось усиление южного ветра с порывами до 17 м/с (сильный).

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и установив, что истцом автомашина был припаркована в непредусмотренном для этого месте, вблизи от деревьев с учетом погодных условий, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, пришел к выводу о наличии в действиях истца грубой неосторожности.

Доводы кассационной жалобы по сути дублируют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13.04.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Дмитриевой М.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи С.А. Семёнцев

О.Н. Якимова