Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. по делу N 8Г-16945/2021[88-17631/2021]

Дело N 88-17631/2021

16 августа 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу ИП Мажары Александра Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка N 14 по судебному району горда Набережные Челны Республики Татарстан от 16 декабря 2020 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-14-1524/2020 по иску Юрченковой Татьяны Георгиевны к индивидуальному предпринимателю Мажара Александру Сергеевичу о защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Юрченкова Т.Г. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мажара А.С. (далее - ИП Мажара А.С.) о взыскании оплаченных по договору подряда денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что между сторонами заключен договор подряда, заказчиком оплачена стоимость работ в полном размере при подписании договора, срок исполнения работ 26 февраля 2020 г, между тем подрядчик не приступил к выполнению работ, предусмотренных заявкой заказчика. Заявление о расторжении договора подряда и о возврате денежных средств, оставлено без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 14 по судебному району горда Набережные Челны Республики Татарстан от 16 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 апреля 2021 г, исковые требования Юрченковой Татьяны Георгиевны к индивидуальному предпринимателю Мажара Александру Сергеевичу о защите прав потребителя удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 314, 395, 408, 450, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил, что ответчик к выполнению работ в установленный срок не приступил, свои обязательства по договору не выполнил; не доказанности исполнении ответчиком своих обязательств по договору о приобретении необходимой фурнитуры, а так же о возврате истцу денежных средств уплаченных по договору и пришел к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения требований о возврате уплаченных денежных средств и производных требований о компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии нарушения сроков выполнения работ, поскольку была необходимость закупить необходимую фурнитуру, о чем истец был уведомлен, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, тщательно проверялись и признаны необоснованными по основаниям подробно изложенными в апелляционном определении, с данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается суд кассационной инстанции.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доводы жалобы истца сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве. В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

По доводам кассационной жалобы суд оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 14 по судебному району горда Набережные Челны Республики Татарстан от 16 декабря 2020 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 апреля 2021 г... оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Мажары Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева