Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-16986/2021[88-17202/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Калиновского А.А, Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лукиных Ксении Сергеевны на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 23 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-706/2020 по иску Лукиных Ксении Сергеевны, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Шаймардановой Александры Витальевны к администрации г. Сарапула о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и о возложении обязанности заключить договор социального найма.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, судебная коллегия

установила:

решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 23 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2021 г, исковые требования Лукиных К.С, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Шаймардановой А.В. к администрации г. Сарапула о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и о возложении обязанности заключить договор социального найма удовлетворены частично. За Лукиных К.С, действующей за себя и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Шаймардановой А.В. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", общей площадью 22, 7 кв. м, на администрацию г. Сарапула возложена обязанность заключить с Лукиных К.С. договор социального найма жилого помещения по адресу: "адрес", общей площадью 22, 7 кв. м на следующий состав семьи: Лукиных К.С. - наниматель и член семьи нанимателя - дочь Шаймарданова А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в удовлетворении исковых требований Лукиных К.С, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка Шаймардановой А.В. к администрации г. Сарапула о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", общей площадью 11, 3 кв.м, отказано.

В кассационной жалобе Лукиных К.С. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные, и заявленные ею требования удовлетворить.

В обоснование жалобы анализирует представленные доказательства, обстоятельства дела, считает, что суд первой инстанции сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, суд второй инстанции не обратил должного внимания на ее доводы, на протяжении многих лет она проживала и продолжает проживать с ребенком в спорных комнатах, открыто пользуется ими, содержит их, оплачивает 34 кв.м. До обращения в суд ее право на проживание и пользование помещениями ответчиком не оспаривалось, ответчик выставлял счет на оплату найма за обе комнаты единым платежным документом, принимал оплату, а она проживала двух комнатах и их оплачивала.

Считает, что судом ошибочно сделаны выводы, что она после смерти дяди и отца сохранила право пользования только комнатой отца. Расположение комнат через помещение друг от друга не может являться безусловным признанием их самостоятельными помещениями, поскольку в силу сложившегося порядка пользования обе комнаты на протяжении более 30 лет находились в пользовании семьи Лукиных.

Определением суда кассационной инстанции от 23 июля 2021 г. кассационная жалоба Лукиных К.С. принята к производству, назначено судебное заседание на 19 августа 2021 г. на 10.15 час.

Судом удовлетворено ходатайство Лукиных К.С. об организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи между Шестым кассационным судом общей юрисдикции и Сарапульским городским судом Удмуртской Республики 19 августа 2021 года в 9 час. 15 мин. (по московскому времени).

Согласно части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.

По сообщению Сарапульского городского суда Удмуртской Республики, в указанную дату в время отсутствует техническая возможность проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи в связи с тем, что ранее уже было согласовано проведение такого заседания по другому делу.

Участвующие в деле лица, их представители, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание в Шестом кассационном суде общей юрисдикции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что многоквартирный дом по адресу: "адрес", построен и введен в эксплуатацию в 1955 г.

Согласно реестру объектов муниципальной собственности, эти жилые помещения включены в состав муниципальной казны, квартиры N N в вышеуказанном жилом доме с 1998 г. находились на праве хозяйственного ведения у Управления городского хозяйства, о чем выдано регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N на основании постановления Главы самоуправления "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

В "адрес", расположенной в вышеуказанном многоквартирном доме, истица и ее отец ФИО8 были зарегистрированы с 1996 г, брат отца ФИО7 - с 1986 г, ФИО2 - с 2008 г.

ФИО7 и ФИО8 сняты с регистрационного учета по указанному выше адресу в связи со смертью, в 2006 г. и 2007 г. соответственно.

В настоящее время в "адрес" проживает истица со своей несовершеннолетней дочерью, также они занимают "адрес".

Обращаясь в суд с иском, Лукиных К.С. основывала требования на факт проживания в жилом помещении с 1996 г. в качестве члена семьи нанимателя ФИО8, своего отца.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статьи 6, статей 28-31, 33, 42, 43, части 1 статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР, суд первой инстанции пришел к выводу, что жилое помещение по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", в установленном законом порядке семье Лукиных К.С. не предоставлялось, в связи с чем в удовлетворении требований о признании за истицей и ее несовершеннолетней дочерью права пользования этой квартирой отказал.

Учитывая, что право пользования Лукиных К.С. спорным жилым помещением является производным от права ее отца ФИО8, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, являлся факт вселения последнего в "адрес" в установленном законом порядке и проживание в ней на законных основаниях.

Таких обстоятельств по настоящему делу судом не установлено, решения об обеспечении ФИО8 или других членов его семьи квартирой N по "адрес" Республики как лиц, состоящих на учете нуждающихся в жилых помещениях, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО8 был вселен в "адрес" своим отцом ФИО9, работавшем на Сарапульском лесокомбинате, совместно с ними в указанной квартире проживали супруга ФИО9 и их сын ФИО7

При этом сведения об обеспечении ФИО9 и членов его семьи жилым помещением - квартирой "адрес", в том числе в порядке улучшения жилищных условий, в материалах дела отсутствуют, ордер либо договор найма на "адрес" не представлены. Соответствующих документов, подтверждающих законность вселения семьи Лукиных в указанное жилое помещение, как того требовало жилищное законодательство, действовавшее на момент возникновения спорных отношений, в материалах дела не имеется.

Проверяя решение районного суда по доводам апелляционной жалобы о том, что передача многоквартирного дома в муниципальную собственность повлекла утрату администрацией г. Сарапула документов, подтверждающих предоставление "адрес" семье Лукиных, суд апелляционной инстанции указал, из имеющихся в материалах дела ответов Управления по делам архивов Администрации г. Сарапула, адресованных истцу, следует, что в документах объединенного архивного фонда ОАО "Сарапульский лесокомбинат" и его предшественников, в протоколах заседаний заводского комитета профсоюза Сарапульского лесокомбинат за 1965, 1967, 1968 г.г. сведений о предоставлении Лукиных А.М. спорного жилого помещения не имеется, корешки ордеров на жилые помещения г. Сарапула за 1960 -1961 г.г, также как и протоколы заседаний заводского комитета профсоюза Сарапульского лесокомбината за 1960-1964, 1966 гг. на хранение в городской архив не поступали, при этом отсутствие перечисленных документов в Управлении по делам архивов администрации г. Сарапула не подтверждает факт их утраты органом местного самоуправления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом районного суда о том, что обстоятельства, свидетельствующие о вселении семьи Лукиных в "адрес" в установленном законом порядке, и занятие ее на законных основаниях допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены. После передачи спорного жилого помещения в муниципальную собственность договор социального найма на "адрес" с семьей Лукиных также не заключался, ордер не выдавался. При таких условиях у истицы не могло возникнуть законных оснований на занятие указанного выше жилого помещения.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, наличие лицевого счета, внесение истицей платы за наем за "адрес" основанием для признания за ней права пользования указанным жилым помещением не является. Из технического паспорта на многоквартирный дом по "адрес" видно, что жилое помещение N является квартирой, то есть самостоятельным по отношению к "адрес" жилым помещением, обе указанные квартиры разделены местами общего пользования - сенями и коридором, и не являются частями одного жилого помещения, вход в "адрес" осуществляется через сени, в "адрес" через коридор, "адрес" не является помещением, входящим в состав "адрес", что исключает возможность заключения в отношении указанных жилых помещений одного договора социального найма.

Суд апелляционной инстанции указал дополнительно, что начисление платы за наем в отношении "адрес" осуществляется только с 2012 г. в связи с фактическим проживанием истицы в данном жилом помещении, и не обусловлено наличием у нее права пользования им на условиях договора социального найма. Истица зарегистрирована в "адрес", доказательства ее регистрации по месту жительства в обоих жилых помещениях, предоставления "адрес" семье Лукиных в порядке расширения (улучшения жилищных условий) в материалах дела отсутствуют.

Учитывая установленные обстоятельства и требования приведенных положений закона, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основываются на совокупности доказательств, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемых судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы Лукиных К.С, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции автора жалобы, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение Лукиных К.С. о том, что доводы, которые она приводила в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 23 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лукиных Ксении Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи А.А. Калиновский

А.С. Рипка