Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-17000/2021[88-17709/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Петровой И.И, Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Солодовой Галины Сергеевны и ее представителя Иванова Алексея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-478/2020 по иску Солодовой Галины Сергеевны к Хуснуллину Радику Хурматулловичу о взыскании денежных средств, неустойки по договору поставки.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения представителя Солодовой Г.С. - Иванова А.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Солодова Г.С. обратилась в суд с несколькими исками к ответчику Хуснуллину Р.Х. о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки на общую сумму 15 341 526 руб, в обоснование указав следующее.

28 июля 2020 г. между ООО "Торгснаб" и Хуснуллиным Р.Х. был заключен договор поручительства N1 в обеспечение исполнения обязательств принятых КФХ "Маяк" по договору поставки N 41/05/17 от

23 мая 2017 г, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с должником за исполнение обязательств перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая оплату товара, штрафных санкций, возмещения судебных издержек и других убытков.

18 декабря 2018 г. между ООО "Торгснаб" и Сололодовой Г.С. был заключен договор цессии (уступка прав требования), по условиям которого Солодова Г.С. приняла право требования суммы долга в размере 7312 500 руб, в том числе право требования процентов и неустойки по договору поставки от 23 мая 2017 г.

Поскольку ответчик не исполнил своих договорных обязательств, истица обратилась в суд с настоящими исками и просит взыскать с Хуснуллина Р.Х. задолженность по договору поставки в сумме 7 312 500 руб, а также проценты в сумме 8 029 125 руб.

Определением суда гражданские дела по искам Солодовой Г.С. к Хуснуллину Р.Х. объединены в одно производство.

Решением Пономаревского районного суда г. Оренбурга от

30 декабря 2020 г. иск удовлетворен.

Взысканы с Хуснуллина Р.Х. в пользу Солодовой Г.С. сумма долга по договору поставки от 23 мая 2017 г. N 41/05/17 в размере 7 312 500 руб, неустойка в размере 8029 125 руб, а также государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 апреля 2021 г. решение суда от

30 декабря 2020 г. отменено.

Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Солодовой Г.С. к Хуснуллину Р.Х. о взыскании денежных средств, неустойки по договору поставки отказано.

В кассационных жалобах Солодовой Г.С. и ее представителем Ивановым А.А. ставится вопрос об отмене судебного акта, вынесенного судом апелляционной инстанции, как незаконного, просили оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на то, что вывод суда о пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исками является неправомерным, при этом суд при отказе в удовлетворении ее требований по причине пропуска срока не учел, что данный срок приостанавливается с момента введения ограничительных мер в связи с коронавирусной инфекцией, тогда как истица является пожилым человеком.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истицы Солодовой Г.С. - Иванов А.А. на удовлетворении кассационных жалоб настаивал, просил отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, поддержал все изложенное в жалобах.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истицы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления кассационным судом не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23 мая 2017 г. между ООО "Торгснаб" (поставщик) и КФХ "Маяк" (покупатель) был заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить семена подсолнечника, микроудобрения и средства защиты растений.

Согласно пункту 5.5. договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты неустойки в размере 0, 1 % от стоимости неоплаченного товара за календарный день просрочки оплаты товара.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что он действует с момента подписания его сторонами и до 31 декабря 2017 г, а в части взаиморасчётов - до их полного исполнения.

Согласно счетов-фактур, имеющихся в материалах дела, поставщик поставил, а покупатель принял товар по указанному договору поставки 23 мая 2017 г. на общую сумму 10 649 000 руб.

28 июля 2017 г. между ответчиком Хуснуллиным Р.Х. и ООО "Торгснаб" заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство нести солидарную ответственность с должником за исполнение обязательств перед кредитором по договору поставки от 23 мая 2017 г. в том же объеме, что должник, включая оплату товара, штрафных санкций, возмещения судебных издержек и других убытков.

18 декабря 2018 г. между ООО "Торгснаб" и Сололодовой Г.С. заключен договор цессии (уступка прав требования), по условиям которого Солодова Г.С. приняла право требования суммы долга в размере 7 312500 руб, в том числе право требования процентов и неустойки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 200, 309, 310, 314, 323, 361, 363, 486, 506, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку посчитал, что срок исковой давности истицей не пропущен, так как по условиям договора поставки срок действия договора установлен до 31 декабря 2017 г, а в части взаиморасчетов - до их полного исполнения, и, не получив сумму долга по договору поставки, кредитор имел основанную на законе возможность реализовать право на получение этих сумм в судебном порядке в течение трех лет с момента окончания срока действия договора, то есть, по 31 декабря 2020 г, тогда как истец обратился в суд с настоящим иском в пределах данного срока (26 ноября 2020 г.).

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции и, отменяя решение, руководствуясь положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истицей срока исковой давности, учитывая, что заявленные истцом исковые требования основаны на образовавшейся задолженности по договору поставки, при этом истец ссылался на представленные в материалы дела спецификации на конкретные поставки товара, при этом, истец не указывал на данную задолженность, как образовавшуюся в следствии производства между сторонами в рамках названного договора соответствующих взаиморасчетов, чему суд первой инстанции надлежащей оценки не дал. Учитывая, что во всех спецификациях к договору поставки 23 мая 2017 г. указано, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять товар и оплатить товар до конкретной даты, а именно до 15 октября 2017 г, до 15 сентября 2017 г, до 1 сентября 2017г, до 1 октября 2017 г, то срок давности по предъявлению требований по этим поставкам истек, учитывая, что истица в суд обратилась 23 ноября 2020г.

Оснований считать указанные выводы суда апелляционной инстанции неправильными не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Так, согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 508 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Из пункта 1.2 договора поставки от 23 мая 2017г. следует, что товар поставляется отдельными партиями, под партией понимается товар, переданный по одной спецификации и товарной накладной.

Пунктом 4.4 договора поставки предусмотрено, что покупатель оплачивает 100% суммы партии товара в течение трех банковских дней с даты поставки партии товара и подписания товарной накладной, если иное не указано в спецификации.

Как установлено судами, в спецификациях к договору поставки 23 мая 2017 г. указано, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять товар и оплатить товар до конкретной даты, а именно до 15 октября 2017 г, до 15 сентября 2017 г, до 1 сентября 2017г, до 1 октября 2017 г.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности для обращения в суд за взысканием задолженности по поставленным товарам в соответствии с условиями договора поставки необходимо исчислять с момента истечения установленного в спецификациях срока оплаты товара, который к моменту обращения истицы в суд с настоящими исками истек (в суд истица обратилась 23 ноября 2020 г.), что являлось самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, являются правильными.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что суды не учли факт приостановления течения срока исковой давности в связи с введенными ограничительными мерами, связанными с распространением коронавирусной инфекции, судом кассационной инстанции отклоняются на основании следующего.

Действительно, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).

Течение срока исковой давности приостанавливается при условии, что указанные в пункте 1 настоящей статьи обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности (пункт 2 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Со дня прекращения обстоятельств непреодолимой силы течение срока исковой давности продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения по применению которой даны Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, вопросы, связанные с отнесением тех или иных обстоятельств к обстоятельствам непреодолимой силы, подлежат исследованию судом исключительно при наличии заявления ответчика или третьего лица и возражений истца, представляющего доказательства наличия таких чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые бы препятствовали предъявлению данного иска.

С учетом изложенного вывод о наличии или отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, может быть сделан судом только с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), если они препятствовали предъявлению иска, при наличии перечисленных выше условий могут быть признаны основанием для приостановления сроков исковой давности.

В случае, если обстоятельства непреодолимой силы не установлены, срок исковой давности исчисляется в общем порядке.

Соответствующие разъяснения Президиума Верховного Суда РФ приведены в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном 21 апреля 2020 г.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что в связи с введением ограничительных мер истица не имела возможности подать исковое заявление в пределах срока исковой давности, последняя не представила.

При этом также необходимо учитывать, что гражданским процессуальным законодательством предусмотрен дистанционный способ подачи документов в суд (электронно), а также путем почтового отправления, чем в ноябре 2020 г. и воспользовалась истица.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств наличия препятствий в реализации истцом права на обращение в суд в виде непреодолимой силы в данном случае подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности.

Помимо этого, сторона истца в ходе рассмотрения настоящего дела полагала, что ею срок исковой давности не пропущен, соответственно, каких-либо ходатайств и о восстановлении данного срока ею не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и условий договора поставки и сводятся к несогласию с оценкой апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленных обстоятельств по делу, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-478/2020 - оставить без изменения, кассационные жалобы Солодовой Галины Сергеевны и ее представителя Иванова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи И.И. Петрова

Е.В. Трух