Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-17025/2021[88-17243/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Семёнцева С.А, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Захарова Сергея Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27.05.2021 г. по гражданскому делу N 2-3138/2020 по исковому заявлению страхового акционерного общества "ВСК" к Захарову Сергею Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, ответчика Захарова С.Н, его представителя Хопренинова В.С, действующего на основании доверенности 56АА N 2725293 от 07.06.2021 г, диплома, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с исковым заявление к Захарову С.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что 09.08.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в совершении которого признан ответчик Захаров С.Н. При оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудником ГИБДД указано, что гражданская ответственность потерпевшей Гуревниной Л.В. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность виновника Захарова С.Н. - в САО "ВСК". На основании заявления Гуревниной Л.В. о прямом возмещении убытков ПАО СК "Росгосстрах" произведена выплата страхового возмещения в размере 98195 руб. САО "ВСК", являясь страховщиком причинителя вреда, осуществило возмещение ущерба ПАО СК "Росгосстрах". Поскольку Захаров С.Н. не включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, полагает, что имеет право требовать возмещения ущерба от лица, причинившего вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просило суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в порядке регресса в размере 98195 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3145, 85 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10.06.2020 г. к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК "Росгосстрах", Гуревнина Л.В.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 02.07.2020 г. исковые требования САО "ВСК" к Захарову С.Н, о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27.05.2021 г. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 02.07.2020 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования САО "ВСК" к Захарову С.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены, с Захарова С.Н. в пользу САО "ВСК" взыскан ущерб в порядке регресса в размере 98195 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3145, 85 руб.

Не согласившись с указанным апелляционным определением, Захаров С.Н. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия его автогражданская ответственность была застрахована по полису серии ЕЕЕ N, в который он был включен как лицо, допущенное к управлению транспортного средства. Полагает, что в страховом полисе, представленном страховой компанией, указаны неверные сведения о страхователе и лице, допущенном к управлению транспортным средством, о водительском удостоверении, транспортном средстве.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц - связи на базе Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области ответчик Захаров С.Н, его представитель Хопренинов В.С. доводы кассационной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Дополнили, что судами был разрешен вопрос о правах и обязанностях собственника автомобиля З.Н.П, не привлеченного к участию в деле. Ходатайств о его привлечении к участию в деле ответчиком в судах первой и апелляционной инстанции не заявлялось.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что 09.08.2016 г. по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chery M11, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего Гуревниной Л.В, и автомобиля Lada Kalina 219470, под управлением Захарова С.Н.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Захаров С.Н.

Автогражданская ответственность Захарова С.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК" (страховой полис N), автогражданская ответственность Гуревниной Л.В. - в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО ЕЕЕ N).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Chery M11, государственный регистрационный номер "данные изъяты", причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

19.10.2016 г. Гуревнина Л.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

13.03.2017 г. ПАО СК "Росгосстрах" в адрес Гуревниной Л.В. направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Оренбурга от 07.07.2017 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гуревниной Л.В. взыскана утрата товарной стоимости автомобиля в размере 7775 руб, расходы по оценке в размере 5000 руб, расходы за изготовление копии отчета в размере 1500 руб, расходы за ксерокопирование документов в размере 900 руб, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2500 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб, убытки за демонтаж поврежденных деталей в размере 1300 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб, штраф в размере 5137, 50 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 29612, 50 руб, из них 15 275 руб. - в счет ущерба транспортному средству, что подтверждено платежным поручением N592 от 05.09.2017 г.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 08.08.2017 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гуревниной Л.В. взыскано страховое возмещение в размере 74170 руб, расходы по оценке в размере 8750 руб.

Согласно платежному поручению N 177 от 20.10.2017 г. ПАО СК "Росгосстрах" исполнило решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 08.08.2017 г.

Таким образом, размер страхового возмещения, выплаченного ПАО СК "Росгосстрах" потерпевшему, составляет 98195 руб.

Установлено, что договор ОСАГО ЕЕЕ N от 21.05.2016 г. заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортными средствами. Страхователем является собственник автомобиля Lada Kalina 219470 - З.Н.П, ответчик в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в полисе ОСАГО не указан.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 14.1, 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установив, что Захаров С.Н. не включен в договор страхования в качестве лица, допущенного у управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований САО "ВСК" в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда, установив факт ненадлежащего извещения ответчика в суде первой инстанции, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, отменив решение суда первой инстанции. Поскольку ответчиком не было представлено доказательств страхования гражданской ответственности на момент ДТП, суд второй инстанции пришел к выводу, что исковые требования САО "ВСК" к Захарову С.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами апелляционного суда.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 указанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статья 16 этого же закона предусматривает, что владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.

Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением факторов и коэффициентов, учитывающих водительский стаж, возраст и иные данные, характеризующие водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период использования транспортного средства (пункты 2 и 3 статьи 9 данного закона) (пункт 1).

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (пункт 3).

В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (подпункт "д" пункт 1).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управлявшему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору обязательного страхования.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Приведенные выше нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации к установленным обстоятельствам дела судом второй инстанции применены правильно.

Как установлено судами и следует из материалов дела, договор ОСАГО ЕЕЕ N от 21.05.2016 г. заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортными средствами. Страхователем является собственник автомобиля Lada Kalina 219470 - З.Н.П. Из данного договора ОСАГО следует, что лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является З.Н.П.

Ответчик Захаров С.Н, под управлением которого находилось транспортное средство на момент ДТП, не является лицом, допущенным к управлению по полису страхования.

Заявление З.Н.П. на заключение договора страхования также не содержит указания на включение в договор в качестве допущенного к управлению автомашиной Захарова С.Н.

Согласно сведениям из АИС PCА следует, что по договору ОСАГО ЕЕЕ N, транспортное средство VIN: N, ограничен список лиц, допущенных к управлению (допущено 1 лицо). При этом, в отношении лица Захарова Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по полису ОСАГО ЕЕЕ N в графе сведения о лицах, допущенных к управлению транспортным средством в соответствии с договором ОСАГО предоставлены сведения о том, что Сергей Николаевич 3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серия и номер водительского удостоверения N не допущен к управлению транспортным средством в рамках полиса ОСАГО. Дата изменения статуса полиса 21.05.2016 г. (день заключения договора ОСАГО).

Таким образом, совокупностью исследованных судом второй инстанции доказательств опровергается факт включения ответчика Захарова С.Н. в полис страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком каких - либо допустимых и относимых доказательств обратного судам представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о разрешении судом второй инстанции вопроса о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле собственника автомобиля З.Н.П. не могут служить основанием для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного акта, поскольку вопреки доводам жалобы, регрессные требования к ответчику не затрагивают права и интересы собственника автомашины, судебный акт не влечет возникновения, изменения либо прекращения каких - либо права и обязанностей З.Н.П.

Не являются основанием для удовлетворения кассационной жалобы и доводы заявителя о наличии технических ошибок в полисе ОСАГО, поскольку не свидетельствуют о включении ответчика в договор в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Судом второй инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27.05.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Захарова С.Н. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27.05.2021 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.07.2021 г.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи С.А. Семёнцев

О.Н. Якимова